E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, asıl davada talep etmediği faiz nedeniyle işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının faiz alacağı kabul edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/27033 esas sayılı takip dosyasından davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı yönünden icra takibinde bulunduğu, faiz alacağı talep ettiği ve icra dosyasındaki borcun ödendiği görülmüştür. TBK'nın 131. (eski BK 113) maddesine göre asıl borcun ifası halinde ferileride sona erer....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/212- 2020/81 DAVA KONUSU : Faiz Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki faiz alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar murisi Cezmi Erbil'in iş kazası sonucu öldüğünü, gelir için kuruma başvurulduğunu, olayın iş kazası olmaması sebebiyle reddedildiğini, 18. İş mahkemesinin 2009/1001 esas 2010/129 karar sayılı ilamı ile olayın iş kazası olduğunun saptandığını, kararın kesinleştiğini, gelirin gecikmeli bağlandığını, faiz ödenmediğini, faiz isteğinin tahsilden önce ihtirazı kayıt ile bildirildiğini, 6....
İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde tarafların bildirdiği bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları esas alınarak, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde istenebilecek faiz alacağı hesaplatılmış olup, davalının fazla işlemiş faiz alacağı talebi bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor doğrultusunda, (TL) alacağı bakımından talebe bağlılık ilkesi gereğince icra emrindeki miktarın kabul edildiği; (USD) alacağı bakımından ise, ... 25 İcra Müdürlüğü'nün 2013/.....
Somut olayda icra emrinde; asıl alacaklar, işlemiş faiz ve takibe dayanak ilamda hükmedilen yargılama giderleri olmak üzere 36.832,54 TL toplam alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz (kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı için en yüksek banka mevduat faizi, diğerleri için yasal faiz) ile talep edilmekle, diğerleri ibaresi içinde işlemiş faiz alacağı bulunduğundan takip tarihinden sonra faiz alacağına faiz talep edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre borçlunun sorumlu olduğu toplam miktar belirtilerek, fazla talep edilen kısmın iptaline karar verilmiş ise de, hükümde asıl alacak ve işlemiş faizin ne kadarlık kısmının iptal edildiğinin gösterilmemesi isabetsizdir....
Önceki dava “kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının tahsili talebi “ ile açılmış olup, bu dava işlemiş faiz alacağı davasıdır. Önceki davanın hüküm fıkrasındaki “ Fazlaya ilişkin talebin reddine “ şeklindeki açıklama tamamen soyut olup, hangi kalem alacakta fazla talebin reddedildiği yazılmamıştır. Önceki davada “ işlemiş faiz ” alacağı talebi olmadığı gibi reddedilen “ işlemiş faiz ” alacağı talebi yoktur. Talep edilmeyen bir alacağın reddinin söz konusu olamayacağı açıktır. Somut uyuşmazlıkta “ işlemiş faiz ” alacağı talebi açısından kesin hüküm olmadığından davanın esasına girilmesi gerekirken davanın HMK. nun 303. Maddesine aykırı şekilde reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Fiilen uygulanan faiz oranlarının tarafların bildirdikleri bankalardan sorularak işlemiş faiz miktarının hesaplanmasının gerektiği, faiz oranları getirtilerek yaptırılan bilirkişi incelemesiyle alacaklının yıllık izin ücreti alacağı, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti alacağı yönünden isteyebileceği işlemiş faiz miktarının icra emrindeki faiz miktarıyla aynı olduğu, diğer alacak kalemleri için alacaklının fazla faiz istediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne, kıdem tazminatı işlemiş faizinin 18.299,26TL, fazla mesai ücreti işlemiş faizinin 55,40TL, genel tatil ücreti işlemiş faizinin 55,40TL, 96,99TL miktarlı genel tatil ücreti işlemiş faizinin 26,92TL, 3.753,71TL miktarlı fazla mesai ücreti işlemiş faizinin 1.041,88TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Niğde İcra Müdürlüğünün 2021/1692 Esas sayılı dosyasında takip tarihi (15/03/2021 tarihi) itibariyle işlemiş faiz alacağı olarak 929,66TL olarak takibin devamına, fazla talep edilen 16.476,55TL işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline, takip tarihinden dosya infaz tarihine kadar, asıl alacağa kamu bankalarının CHF (İsviçre Frangı) cinsi yabancı para alacağı için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının birer yıllık dönemler halinde uygulanması gerektiğine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Ücretin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması halinde 2822 sayılı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizidir. Ücret alacağının 1475 sayılı Yasa döneminde doğması durumunda, 10.6.2003 tarihine kadar yasal faiz, bu tarih sonrası ücretler bakımından ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. İşçinin faiz konusundaki talebini “yasal faiz” olarak adlandırmış olması 4857 sayılı Yasanın 34 üncü maddesinin uygulanmasına engel olmayıp, işçinin bu talebinin bahsi geçen özel faize yönelik olduğunun değerlendirilmesi gerekir. Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırılmış ise, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar. Ücret alacağı için özel banka-kamu bankası ayrımı yapılmaksızın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının belirlenmesi gerekir....
Bu durumda ilama göre prim alacağına 14/04/2011 tarihinden itibaren 02/05/2019 takip tarihine kadar yasal faiz, kıdem tazminatı alacağına ise 25/06/2010 tarihinden itibaren 02/05/2019 takip tarihine kadar en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerekir. Bilirkişi raporunda 50.000,00.TL tutarlı prim alacağına 14/04/2011 tarihinden itibaren 02/05/2019 takip tarihine kadar geçen 2.940 günlük sürede yıllık %9 yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda varılan 36.246,57.TL işlemiş faiz hesabı yerinde olup prim alacağı yönünden 17.622,39.TL fazla faiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından raporun ve dolayısıyla prim alacağı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının doğru ve takip dayanağı ilama uygun olduğu anlaşılmaktadır....
