Yasal ilave tediye alacağı, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2. maddesinin kaldırılması hakkında Kanun ile getirilmiş bir alacak olup faiz oranı yasal faizdir. Mahkemece talepte dikkate alınarak bu alacağa yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekirken doğrudan en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmüş olması, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Yasal ilave tediye alacağı, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2. maddesinin kaldırılması hakkında Kanun ile getirilmiş bir alacak olup faiz oranı yasal faizdir. Mahkemece talepte dikkate alınarak bu alacağa yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekirken doğrudan en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmüş olması, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Yasal ilave tediye alacağı, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2. maddesinin kaldırılması hakkında Kanun ile getirilmiş bir alacak olup faiz oranı yasal faizdir. Mahkemece talepte dikkate alınarak bu alacağa yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekirken doğrudan en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmüş olması, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Yasal ilave tediye alacağı, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2. maddesinin kaldırılması hakkında Kanun ile getirilmiş bir alacak olup faiz oranı yasal faizdir. Mahkemece talepte dikkate alınarak bu alacağa yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekirken doğrudan en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmüş olması, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 239/3.maddesi hükmüne göre; aksine anlaşma yoksa, tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına faiz yürütülür. Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi buna ilişkin mahkeme kararının verildiği tarihtir. Katkı payı alacağına da dava ve ıslah tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesi ile davacı lehine hüküm altına alınan katılma alacağı ve katkı payı alacağının toplam miktarına göre dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedildiği, alacağın 22.929,72 TL katkı payı alacağı, kalan 48.934,23 TL'sinin de katılma alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'nin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamamış ve Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının dava konusu asıl alacaktan kısmen veya tamamen hak kazandığı miktarlara göre, işlemiş faiz alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibinde, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ve ücret alacağı yönünden işlemiş faiz alacağı talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı işverenin icra takibine konu ihbar tazminatı ile ücret alacağı yönünden takipten önce temerrüde düşürülmediği görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlık konusu bu alacakların işlemiş faiz alacak miktarları yönünden takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir....
TTK'nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen "ticari işlerde faiz" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek olan kapitale dönüşen faiz alacağı, ancak paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 163 Esas, 2004/184 Karar) Bu durumda; takip konusu kamulaştırma bedelinin tespit-tesciline ilişkin ilamda belirtilen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince işletilen kanuni faiz alacağı ayrıca istenebilir ise de bu alacağa faiz hesaplanması mümkün değildir....
Davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle, kıdem tazminatı faiz alacağı talebi 100 TL'den 5.614,57 TL'ye, yol ücreti faiz alacağı talebi 100 TL'den 420,63 TL'ye, fazla mesai faiz alacağı talebi 100 TL'den 701,91 TL'ye ve fazla mesai zammı faiz alacağı talebi ise 100 TL'den 544,71 TL'ye olmak üzere toplam talep miktarı toplam 7.281,82 TL'ye arttırılmıştır. Toplam talep miktarı olan 7.281,82 TL üzerinden dava reddedildiğinden, 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekilinin hak edebileceği vekalet ücreti 2.180,00 TL'dir. Buna karşılık, yerel mahkemece, davalı vekiline 3.809,32 TL vekalet ücretinin takdir edildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinafının bu yönüyle yerinde olduğu ve ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı lehine ikramiye alacağı (6772 sayılı yasadan kaynaklanan), ek ikramiye alacağı (ramazan ve kurban bayramı için), hafta sonu çalışması, pazar çalışması ve ulusal bayram alacağı, fazla mesai ücret alacağı, eksik ödenen ücret alacağı, yemek yardımı alacağı, yakacak yardımı alacağı, giyim yardımı alacağı, kıdemlilik zammı alacağı ile fazla mesai alacağının kabulüne, ücret alacağı ile hafta sonu pazar çalışması ve ulusal bayram alacağının reddine karar verilmiştir D) Temyiz Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödenen birikmiş yaşlılık aylığına işlemiş faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurumca birikmiş aylıkların faizsiz olarak davacıya ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi tarafından hesaplanan faiz alacağı olarak ıslah ettiği anlaşılmakta olup, dava konusu birikmiş aylıkların faiz alacağına, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik hüküm kurulmak suretiyle, faize faiz işletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
