Somut olayda, mahkemece, kısa kararda, "2.315,27 TL faiz alacağı olduğu anlaşıldığından takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden yıllık %16 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkarsında "2.315,27 TL faiz alacağı olduğu anlaşıldığından takibin bu miktar üzerinden devamına" denmiştir....

İş yargılamasında TİS.den kaynaklananlar hariç, ücret ve ücret kapsamındaki alacaklara 4857 sayılı İş Kanununun 34.maddesi uyarınca en yüksek banka mevduat faizine, bunun dışındaki alacaklara (ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, vergi iadesi, kira alacağı gibi) ise yasal faiz yürütülmelidir. Kıdem tazminatı dışındaki alacaklara faize hak kazanabilmek için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. Bununla birlikte bireysel ya da toplu iş sözleşmesiyle, talep konusu alacakların ödeme zamanıyla ilgili olarak açık bir hükme yer verilmişse, belirlenen ödeme tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/30158 E, 2008/28418 K.). Davadan önce temerrüt yoksa dava dilekçesinde talep edilen miktarlar için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2014/606 esas sayılı dosyasında verilen kararın hüküm kısmında "davanın kısmen kabulüne, borca yapılan itirazın 20.643,59- TL'lik kısmının iptaline" şeklinde hüküm kurultuğu, itirazın iptaline ilişkin kararın hüküm fıkrasında itiraza konu olan işleyecek faiz alacağı ile ilgili herhangi bir hüküm oluşturulmadığı, takip alacaklısı tarafın takip talebinde asıl alacak yönünden takip tarihi itibarı ile aylık %3 oranında akdi faiz istediği, ancak itirazın iptaline ilişkin ilamda takip sonrası istenecek faiz alacağı oranı ile ilgili bir hüküm bulunmadığından, bu nedenle takip sonrası asıl alacağa yasal faiz işletilebileceğinden, istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğü işleminin takip sonrası asıl alacağa yasal faiz işletilerek kapak hesabı yapılması şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden; davacının emsali konumundaki işçilerin ücretleri dikkate alındığında fark ücret alacağı ile işlemiş faiz alacağı bulunduğu, eşitsizlik tazminatı şartlarının ise oluşmadığı, kabul edilmiş, itirazın iptali davası yönündün ise; bir kısım ücret alacağı olduğu için davalı itirazının iptali gerektiği ancak icra inkar tazminatına hak kazanılmadığı, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir....

belirtilen oranın fahiş olduğunu, ayrıca yıllık izin alacağına ilamda yasal faizi geçmemek üzere mevduat faizine karar verilmiş ise de, icra emrinde yasal faizin üzerinde talepte bulunulduğunu, faiz oranının belirlenmesi için yıllık faiz oranlarının bankalardan sorulması gerektiğini, Ziraat Bankası ve İş Bankasına faiz oranlarının sorulmasına ve kıdem tazminatı, ikramiye ve sosyal haklar, fark ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, UBGT alacakları için bankalardan öğrenilecek mevduata verilen en yüksek yıllık faiz oranının takip talebinde yer alan talebi aşmayacak şekilde yıllık izin alacağına ise yasal faizi aşmayacak şekilde faiz hesabı yapılmasına ve takipte belirtilen fazlaya ilişkin faiz talebinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ilgın Sulh Hukuk ve Ilgın Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, boşanma sonrası eşyaların iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine ilişkin olarak daha önceden açılmış bulunan ve hüküm verilmiş olan asıl davada talep edilmesi unutulduğu iddia olunan faiz alacağı istemine ilişkindir. Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesince, asıl alacağa bağlı fer’i talep olan faiz alacağı isteminin de Aile Mahkemesi Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....

Banka Alacağı 17.044,77 TL 039902- K-103 Nolu Sigorta Poliçesi Primi Hesabından Banka Alacağı, 10.136,437,34 XX 406.01.2013Kat Tarihindeki Banka Alacağı, 09/01/2012- 09/02/2013 tarihleri arası yıllık %13 cari orta vadeli kredi faiz oranı 13 günden 10.136.437,56 TLx13x32/36500= 115.527,62 TL, %5 BSMV'si 5.776,38 TL olmak üzere 10.257.741,56 TL temerrüt tarihindeki banka asıl alacağı, 10/02/2013- 06/03/2013 tarihleri arası yıllık %19 faiz oranından 25 günlük temerrüt faizi 10.257.741,56 TLx25x19/36500=133.491,16 TL, %5 BSMV'si 6.674,56 TL olmak üzere 10.397.907,28 TL ipoteğin paraya çevrilmesi tarihindeki banka alacağı, 07/03/2013- 31/03/2013 tarihleri arası yıllık %19 faiz oranından 25 günlük temerrüt faizi 10.257.741,56 TLx25x19/36500=133.491,16 TL, %5 BSMV'si 6.674,56 TL, 01/04/2013- 30/06/2013 tarihleri arası yıllık %17 faiz oranından 91 günlük temerrüt faizi 10.257.741,56 TLx91x17/36500=434.759,62 TL, %5 BSMV'si 21.737,98 TL, 01/07/2013- 31/07/2013 tarihleri arası yıllık %19 faiz...

Genel Müdürlüğü aleyhine 11.05.2018 tarihinde 100,00 TL fark ücret alacağı, 13,0 TL işlemiş faiz, 2.196,90 TL fark ücret, 107,12 TL işlemiş faiz, 102,80 TL yargılama harcı, 1,24 TL işlemiş faiz, 270,00 TL yargılama gideri, 3,26 TL işlemiş faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 26,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,70 TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya borcuna istinaden davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde 5.591,57 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür. Davacı ... Genel Müdürlüğü (İdare) ile ...... Özel Güv. Eğt. Alarm Koruma Hiz. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 31.12.2012 tarihli, ... Güv. Hiz. A.Ş. (Yüklenici) arasında 28.02.2013 tarihli , ... Güv. Hiz. A.Ş. (Yüklenici) arasında ...03.2013 tarihli ,... Güv. Hiz. A.Ş. (Yüklenici) arasında ...12.2013 tarihli, ... Güv. Hiz. A.Ş. (Yüklenici) arasında 25.11.2014 tarihli “Hizmet Alımına Ait Sözleşme” akdedildiği görülmüş, söz konusu sözleşmeler dosya arasına alınmıştır....

Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 27/01/2022 tarihli bankacı bilirkişi Ahmet Recai Aldemir'den aldırılan bilirkişi raporunda; " Yapılan incelemeler neticesinde, davacının takip tarihine göre davalıdan; Taksitli ticari kredi dolayısıyla talep edilebilecek tutar; Anapara Alacağı 996,56 Akdi faiz 170,96 İşlemiş faiz 2,39 BSMV 7.61 TOPLAM 1177,52 Şeklinde 1.177,52 TL, Ticari kredili mevduat hesabı dolayısıyla talep edilebilecek tutar; Anapara Alacağı 3.012,39 Akdi faiz 254,45 İşlemiş faiz 6,30 BSMV 4,26 İhtarname masrafı 145,17 TOPLAM 3.422,57 Şeklinde 3.422,57 TL, Olarak tespit edilmiş olup, Davacının anapara alacağı ve akdi faiz toplamından oluşan meblağa takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi için % 57,60, ticari kredili mevduat hesabı için % 25,08 oranlarından işlemiş faiz talep edebileceği", rapor ve beyan edilmiştir. Aldırılan bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır....

Faize yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Somut olayda, Mahkemece, asıl davada davacının alacak talebine yönelik faiz talebinde bulunmadığı, faiz yönünden usulüne uygun yapılmış bir ıslah işlemi de olmadığı, birleşen dava dilekçesindeki faiz talebinin de birleşen davanın usulden reddine karar verilmiş olduğundan değerlendirmeye almanın yasal olarak mümkün olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Faiz asıl alacağa bağlı feri bir haktır. Asıl alacağın ödenmesiyle birlikte faiz alacağı da sona erer. Asıl alacak devam ettiği sürece asıl alacaktan ayrı olarak takip ve dava konusu edilmesi mümkündür. Asıl alacağın ödenmesi için açılan davada faizin talep edilmemiş olması, faiz alacağı yönünden ayrı bir dava ile istenmesine engel teşkil etmez....