(HGK nın 27/06/1984 T. 2- 180/752 sayılı kararı) SMM Müşavir Bilirkişi Ali Pehlivan'ın mahkememize sunduğu 11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı T3 davacı T1 Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/19780 Esas dosyasında 04.08.2021 tarihli takip emrine esas: Net Ubgt Alacağı ( taleple sınırlı ) 7,15 TL, İşlemiş faiz 3,92 TL, Net Ubgt Alacağı ( taleple sınırlı ) 95,31 TL, İşlemiş faiz 18,58 TL, Net Fark Ücret alacağı ( taleple sınırlı ) 7,15 TL, işlemiş faiz 3,92 TL, Net Fark ücret alacağı ( taleple sınırlı) 816,53 TL, işlemiş faiz 159,21 TL, Net Yasal İlave alacağı 0,71 TL, İşlemiş faiz 0,39 TL, Net Yasal ilave alacağı ( taleple : sınırlı) 5.876,36 TL, işlemiş faiz 837,50 TL, Net Tis alacağı 6,43 TL, İşlemiş faiz 3,53 TL, ; Net Tis alacağı ( taleple sınırlı) 22.318,80 'TL, İşlemiş faiz 4.351,74 TL, vekalet ücreti 6.121,27 TL, İşlemiş faiz 67,92 TL, Yargılama gideri 1.974,79 TL İşletme defteri 21,91 TL olmak üzere davacı T1 42.693,12 TL alacağı olacağı kanaatine varıldığı...
(HGK nın 27/06/1984 T. 2- 180/752 sayılı kararı) SMM Müşavir Murat Pehlivan'ın mahkememize sunduğu 10/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı T3 davacı T1 Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/9766 Esas sayılı dosyasında 05.08.2021 tarihli takip emrine esas: Net Fark Ücret alacağı ( taleple sınırlı ) 7,14 TL, işlemiş faiz 3,92 TL, Net Fark ücret alacağı (taleple sınırlı) 525,23 TL, işlemiş faiz 102,64 TL, Net Yasal İlave alacağı 0,71 TL, İşlemiş faiz 0,39 TL, Net Yasal ilave alacağı ( taleple sınırlı) 4.349,73 TL, işlemiş faiz 621,00 TL, Net Tis alacağı 6,43 TL, İşlemiş faiz 3,53 TL, Net Tis alacağı ( taleple sınırlı) 17.818,66 TL, İşlemiş faiz 3.482,21TL, Net Ubgt alacağı ( taleple sınırlı) 7,14 TL, İşlemiş faiz 3.92 TL, Net Ubgt alacağı ( taleple sınırlı ) 111,36 TL, işlemiş faiz ( taleple sınırlı ) 20,34 TL, Vekalet ücreti 4.789,36 TL, İşlemiş faiz ( Taleple sınırlı) 54,32 TL, Yargılama gideri 1.793,53 TL, İşletme defteri 21,62 TL olmak üzere davacı T1 33.723,18 TL alacağı...
(HGK nın 27/06/1984 T. 2- 180/752 sayılı kararı) SMM Müşavir Bilirkişi Ali Pehlivan'ın mahkememize sunduğu 11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı T3 davacı T1 Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/19810 Esas dosyasında 04.08.2021 tarihli takip emrine esas: Net Ubgt Alacağı ( taleple sınırlı ) 7,15 TL, İşlemiş faiz 3,92 TL, Net Ubgt Alacağı ( taleple sınırlı ) 67,07 TL, İşlemiş faiz 13,08 TL, Net Fark Ücret alacağı ( taleple sınırlı ) 7,15 TL, işlemiş faiz 3,92 TL, Net Fark ücret alacağı ( taleple sınırlı) 1.069,95 TL, işlemiş faiz 208,57 TL, Net Yasal İlave alacağı 0,71 TL, İşlemiş faiz 0,39 TL, Net Yasal ilave alacağı ( taleple sınırlı) 4.032,99 TL, işlemiş faiz 574,78 TL, Net Tis alacağı 6,43 TL, İşlemiş faiz 3,53 TL, Net Tis alacağı ( taleple sınırlı) 17.600,69 TL, İşlemiş faiz 3.431,66 TL, Vekalet ücreti 4.782,17 TL, İşlemiş faiz 53,06 TL, Yargılama gideri 1.870,34 TL....
(HGK nın 27/06/1984 T. 2- 180/752 sayılı kararı) SMM Müşavir Bilirkişi Ali Pehlivan'ın mahkememize sunduğu 11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı T3 davacı T1 Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2021/19871 Esas dosyasında 04.08.2021 tarihli takip emrine esas: Net Ubgt Alacağı ( taleple sınırlı ) 7,15 TL, İşlemiş faiz 3,92 TL, Net Ubgt Alacağı ( taleple sınırlı ) 67,07 TL, İşlemiş faiz 13,08 TL, Net Fark Ücret alacağı ( taleple sınırlı ) 7,15 TL, işlemiş faiz 3,92 TL, Net Fark ücret alacağı ( taleple sınırlı) 816,53 TL, işlemiş faiz 159,21 TL....
için 2.392,97 USD için takipte 38,35 USD talep edildiği bilirkişice 17,83 USD olarak hesaplandığı; 20,52 USD fazla istem bulunduğu; d)Fazla mesai alacağı için takipte 692,70 USD faiz talep edildiği, bilirkişice 143,83 USD faiz hesaplanıdığı, 548,87 USD fazla istem bulunduğu; e) Genel tatil alacağı için takipte 31.37 takipte faiz talep edildiği, bilirkişice 6,65 USD faiz hesaplanmış olup; 24,72 USD fazla istem bulunmaktadır; f) Hafta tatil alacağı için takipte 253,91 takipte faiz talep edildiği, bilirkişice 52,72 USD faiz hesaplanmış olup; 201,19 USD fazla istem bulunmaktadır g) izin alacağı için takipte 31,95 takipte faiz talep edildiği, bilirkişice 4,49 USD faiz hesaplanmış olup; 27,46 USD fazla istem bulunmakta göz önüne alınarak icra emrinin düzeltilmesine ve takip sonrası için takip talebi ile bağlı kalmaksızın icra müdürlüğünce tahsil tarihine kadar dayanak ilamda belirtildiği gibi re'sen ilamda belirtilen faiz oranları tespit edilerek, icra emrindeki takip sonrası asıl...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi aleyhine Çatalca 1.AHM sinin 2016/964 esas sayılı dosyasında verilen 14/01/2017 tarihli karara dayanılarak 46.836,00 TL işlemiş faiz alacağı, bu alacağa işlemiş 4.873,51 TL yasal faiz alacağı ve takip sonrası işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda faiz alacağının tahsili için ilamlı icra takibine gidildiği görülmüştür....
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, her ay doğan ... ücreti zammı farkı alacağı için, alacağın doğduğu her aydan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmakla birlikte alacağın doğduğu ayı takip eden aydaki en yüksek işletme kredisi faiz oranı uygulanması gerekirken, 2013 Şubat ayındaki %72, 2014 Şubat ayındaki % 50 ve 2015 Ocak ayındaki % 48 faiz oranı uygulanmıştır. Bu durumda Mahkemece, bilirkişiden, her ay doğan ... ücreti zammı farkı alacağı için, takip eden aydaki en yüksek işletme kredisi faiz oranı uygulandığı yeni rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili; iş sözleşmesi 12.05.2010 tarihinde davacı tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının bakiye ücret alacakları ile kıdem tazminatının 02.8.2010-06.01.2011 tarihleri arasında ödendiğini, 20.527,46 TL ödeme yapıldığını, raporlu olduğu günlere istinaden 796,97 TL işgöremezlik kesintisi yapıldığını, bayram alacağı bulunmadığını ve 12.05.2010 tarihli dilekçesinde de ücret, yıllık izin ve kıdem tazminatı alacağı dışında başka kalemlere yer vermediğini, ayrıca faiz talebinden feragat edildiğini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Asıl ve birleşen dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın 3.216 Dolar alacağı karşılığı 4.930,13 TL alacağı olduğu anlaşıldığından fiili ödeme günündeki rayice göre yıllık % 10 ve değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davacı tarafın 1.780 Dolar karşılığı alacağının TL olarak 2.668,22 TL olarak kabulüne, dava tarihinden itibaren merkez bankasınca dolara uygulanacak en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir haktır. Borçlar Kanununun 113.maddesi uyarınca, asıl alacak sona erince fer’i haklar da sona ermiş sayılır. Faiz, asıl alacağa bağlı olmasına rağmen, asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konusu edilebilir. Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına engel teşkil etmez. Ancak, faiz isteğinin ayrı bir davaya konu yapılması halinde, dava tarihi itibariyle asıl alacağın ödenmemiş olması, ödenmiş ise de ihtirazi kayıt konulması şarttır. Aksi halde faiz alacağı da sona ermiş sayılır. Davalı, yargılama oturumlarına katılmamış ve temyiz incelemesine konu eldeki davanın açıldığı tarih olan 14.11.2006 tarihinden evvel ödeme yapıldığı savunmasında bulunmamıştır. Dosya arasında mevcut yukarıda esas numarası yazılı Ankara 15....
