Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 725,52 TL fatura alacağı, 2.174,97 TL fatura, alacağı, 930,42 TL fatura alacağı, 1.895,70 TL fatura alacağı, 3.842,70 TL fatura alacağı, 2.133,39 TL fatura alacağı, 748,71 TL fatura alacağı, 252,85 TL fatura alacağı, 2.052,65 TL fatura alacağı, 2.132,31 TL fatura alacağı, 12.973,97 TL fatura alacağı, 3.680,12 TL fatura alacağı, 362,77 TL fatura alacağı, 51,61 TL işlemiş faiz, 154,71 TL işlemiş faiz, 55,93 TL işlemiş faiz, 104,39 TL işlemiş faiz, 192,21 TL işlemiş faiz, 87,13 TL işlemiş faiz, 29,20 TL işlemiş faiz, 9,86 TL işlemiş faiz, 64,05 TL işlemiş faiz, 62,63 TL işlemiş faiz, 381,04 TL işlemiş faiz, 108,08 TL işlemiş faiz, 3,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.210,25 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı...

Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan raporda özetle; ticari kredi alacağı yönünden talep sınırları da gözetilerek bankanın takip tarihi itibariyle 43.711,53.-TL asıl alacak, 6.346,94.-TL işlemiş faiz, 385,70-TL gider vergisi olmak üzere toplam 50.444,17.-TL talep edebileceği, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %30,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisine tabi olduğu, kredili mevduat hesabı alacağı yönünden bankanın takip tarihi itibariyle 10.892,43.-TL asıl alacak, 1.602,88.-TL işlemiş faiz, 80,14.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.575,45.-TL talep edebileceği, kredi kartı alacağı yönünden bankanın takip tarihi itibariyle 1.018,37.-TL asıl alacak, 244,96.-TL işlemiş faiz, 4,51.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.267,84....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece işlemiş faiz alacağı 10.03.2001 ilâ 30.10.2001 tarihleri arasındaki dönemde avans faizi oranında hesaplanmıştır. Oysa dava 24.10.2001’de açıldığı gibi davalıya gönderilen 01.03.2001 tarihli ihtarnamede faiz oranı gösterilmediğinden mahkemece işlemiş faiz alacağı 10.03.2001 ilâ 24.10.2001 tarihleri arasındaki dönem için o dönemde geçerli yasal faiz oranından hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır....

nün Birleşen ... 1.İş Mahkemesinin 2012/142 dava dosyası yönünden ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/9746 esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile; tahsilatta mükerrer olmamak kaydıyla; takibin 1.147,00 TL kıdem tazminatı,1.147,00 TL ihbar tazminatı,9.776,09 TL fazla mesai ücreti alacağı,500,00 TL genel tatil ücreti alacağı ve 1.870,00 TL ücret alacağı ve net 170,32 TL faiz alacağı davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın iptaline, İhbar tazminatına takip tarihinden itibaren yasal faiz, ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağına takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine, Kıdem tazminatı aslına takipten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine, Diğer alacaklara takipten önce faiz işletilmesine ilişkin İTİRAZIN İPTALİNE ilişkin davanın REDDİNE," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden...

Hükmün temyizi üzerine önceki karar Dairemizce, ikramiye alacağına mevduat faizi istendiği hâlde yasal faiz uygulanması ve dava tarihinden önce temerrüt olmadığı hâlde aynı alacak için işlemiş faiz hesaplanıp hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, ancak 5.312,00 TL işlemiş faiz alacağı tekrar hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozmaya uyulmasına rağmen bozmadan önceki gibi işlemiş faiz alacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, işlemiş faiz alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işlemiş faiz alacağının tekrar hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....

şeklindeki emredici hükmü ile Türk Ticaret Kanunu'nun 8/2. maddesinin “Üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir.” hükmü karşısında; maddede anılan istisnalar dışında, faize faiz yürütülemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davalının, yersiz ödenen ölüm aylıkları yönünden her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı üzerinden de yasal faiz ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

için; 50.00TL İhbar Tazminatı alacağı İçin, 20,00 TL, Ubgt Alacağı Olarak şimdilik 50,00TL, Ücret Alacağı için Şimdilik; 50,00TL....

Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve genel tatil ücreti alacağı için uygulanacak faiz oranının bankalara uygulanacak en yüksek mevduat faiz oranı olduğunu ve bu oranın yıllık olarak belirlenip yıllara göre ayrı ayrı faiz işletilmesi gerektiğini, fakat davalı tarafından icra takibi hazırlanırken kademeli faiz işletilmediğini, %19,55'lik oranın tüm kalemlere uygulandığını, işletilen faiz oranı üzerinden bile hesap hataları mevcut olduğunu, uygulanan %19,55'lik faiz oranı sonucunda takip çıkışının hatalı hesaplandığını, fakat raporda hesaplamanın doğruluğu incelenmeyerek taleple bağlı kalındığını, Mahkemenin belirttiğinin aksine itirazlarının ana konusunun sadece işlemiş faizler değil, işleyecek faizi de hatalı kılan "yürütülen faiz oranı olduğunu, " iki hususta da mahkemece bir inceleme yapılmamış olup bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatil ücretine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının üzerinde hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi tarafından Yapıkredi Bankasının faiz oranlarının hesaplamada esas alındığını, oysa ki Yapıkredi Bankası tarafından bildirilen faiz oranlarının brüt faiz oranı olup, net faiz oranı olmadığını, Yargıtay uygulamasında da uygulanması gereken faiz oranının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını fiilen uygulanan faiz oranı olup, brüt üzerinden uygulanmayan faiz oranlarına göre hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca takip sonrası için kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatil ücretine ve elbise ücretine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının üzerinden fazla faiz talep edildiğini...

tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 13.133,69 TL, 27/07/2013 tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 1.583,38 TL, 06/04/2014 tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 1.270,26 TL olmak üzere 41.909,77 TL faiz alacağı olduğu" hesap edilmiştir....