Hükmün temyizi üzerine önceki karar Dairemizce, ikramiye alacağına mevduat faizi istendiği hâlde yasal faiz uygulanması ve dava tarihinden önce temerrüt olmadığı hâlde aynı alacak için işlemiş faiz hesaplanıp hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, ancak 5.312,00 TL işlemiş faiz alacağı tekrar hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozmaya uyulmasına rağmen bozmadan önceki gibi işlemiş faiz alacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, işlemiş faiz alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işlemiş faiz alacağının tekrar hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
şeklindeki emredici hükmü ile Türk Ticaret Kanunu'nun 8/2. maddesinin “Üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir.” hükmü karşısında; maddede anılan istisnalar dışında, faize faiz yürütülemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davalının, yersiz ödenen ölüm aylıkları yönünden her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı üzerinden de yasal faiz ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve genel tatil ücreti alacağı için uygulanacak faiz oranının bankalara uygulanacak en yüksek mevduat faiz oranı olduğunu ve bu oranın yıllık olarak belirlenip yıllara göre ayrı ayrı faiz işletilmesi gerektiğini, fakat davalı tarafından icra takibi hazırlanırken kademeli faiz işletilmediğini, %19,55'lik oranın tüm kalemlere uygulandığını, işletilen faiz oranı üzerinden bile hesap hataları mevcut olduğunu, uygulanan %19,55'lik faiz oranı sonucunda takip çıkışının hatalı hesaplandığını, fakat raporda hesaplamanın doğruluğu incelenmeyerek taleple bağlı kalındığını, Mahkemenin belirttiğinin aksine itirazlarının ana konusunun sadece işlemiş faizler değil, işleyecek faizi de hatalı kılan "yürütülen faiz oranı olduğunu, " iki hususta da mahkemece bir inceleme yapılmamış olup bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatil ücretine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının üzerinde hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi tarafından Yapıkredi Bankasının faiz oranlarının hesaplamada esas alındığını, oysa ki Yapıkredi Bankası tarafından bildirilen faiz oranlarının brüt faiz oranı olup, net faiz oranı olmadığını, Yargıtay uygulamasında da uygulanması gereken faiz oranının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını fiilen uygulanan faiz oranı olup, brüt üzerinden uygulanmayan faiz oranlarına göre hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca takip sonrası için kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatil ücretine ve elbise ücretine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının üzerinden fazla faiz talep edildiğini...
tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 13.133,69 TL, 27/07/2013 tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 1.583,38 TL, 06/04/2014 tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 1.270,26 TL olmak üzere 41.909,77 TL faiz alacağı olduğu" hesap edilmiştir....
tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 13.133,69 TL, 27/07/2013 tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 1.583,38 TL, 06/04/2014 tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 1.270,26 TL olmak üzere 41.909,77 TL faiz alacağı olduğu" hesap edilmiştir....
Davacı taraf açılan ilk davada ıslah dilekçesi ile arttırılan alacak kısmına ilişkin faiz alacağı talebinde bulunmuş, ilk derce mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile davacı tarafın isteyebileceği faiz alacağı miktarı belirlenerek faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla yerinde bulunmayan davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereği esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir HÜKÜM:Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1- Davalı vekilinin Anamur 3....
Somut olayda davacı dava dilekçesinde ulusal bayram genel tatil alacağı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının ....Noterliğinin 27.08.2009 tarihli ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ücret alacağının da ödeme tarihinden en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece fazla mesai alacağı bakımından taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan ....Noterliğinin 27.08.2009 ihtarnamesinin tebliğ tarihi 02.09.2009 tarihinden 3 gün sonrası olan 06.09.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte, ulusal bayram ve genel tatil alacağı bakımından ihtarnamede bu alacak talep edilmediğinden dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte, ücret alacağı bakımından temerrüt tarihi olan 06.09.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 06.09.2009...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle borç alacak ve borç varsa işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine, davacı vekilince fatura suretleri ile cari hesap ekstresi sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinde takibe konu faturaların ... yılı BA formları getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... ve ... Şti aleyhine, fatura alacaklarına istinaden; ...-TL fatura alacağı, ...-TL fatura alacağı, ...-TL, ...-TL fatura alacağı, ...-TL fatura alacağı, ...-TL fatura alacağı, ...-TL fatura alacağı, ...-fatura alacağı, ...-TL fatura alacağı, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL işlemiş faiz, ......
(HGK nın 27/06/1984 T. 2- 180/752 sayılı kararı) SMM Müşavir Bilirkişi Ali Pehlivan'ın mahkememize sunduğu 11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; T3 davacı T1 Trabzon İcra Müdürlüğü 2021/19771 Esas dosyasından 03.08.2021 tarihli takip emrine esas: Net Ubgt Alacağı ( taleple sınırlı ) 7,15 TL, İşlemiş faiz 3,92 TL, Net Ubgt Alacağı ( taleple sınırlı ) 156,24 TL, İşlemiş faiz 30,39 TL, Net Fark Ücret alacağı ( taleple sınırlı ) 7,15 TL, işlemiş faiz 3,85 TL, Net Fark ücret alacağı ( taleple sınırlı) 816,53 TL, işlemiş faiz 158,85 TL, Net Yasal İlave alacağı 0,71 TL İşlemiş faiz 0,39 TL, Net Yasal ilave alacağı ( taleple sınırlı) 5.876,36 TL, işlemiş faiz 837,50 TL, Net Tis alacağı 6,43 TL, İşlemiş faiz 3,53 TL, Net Tis alacağı ( taleple sınırlı) 25.561,99 TL, İşlemiş faiz 4.972,75 TL, Vekalet ücreti 6.760,54 TL, İşlemiş faiz 75,01 TL, Yargılama gideri 2.076,35 TL, İşletme defteri 23,04 TL olmak üzere davacı T1 47.378,68 TL alacağı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir...
