Takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden ise, salt fatura düzenlenmesi temerrüde esas olarak kabul edilemez. Davacı bakiye alacağın ödenmesi için takip tarihinden önce miktar belirterek ihtar çekip davalıyı usulen temerrüde düşürmesi gerekir. Böyle bir ihtar çekilmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağını talep edemez. Bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş 1.670,63 TL (dava dilekçesine talep edilen 1.614,65 TL) faiz alacağı yönünden davanın reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya ......

, davalı müteselsil kefil ...’den kabulü dışında 3,466,57- TL Faiz alacağı bulunduğu, bu tutarın üzerinde talep edilen 14.475,38-TL’nin yerinde olmadığı tespit edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/124 Esas sayılı takip dosyasına konu icra emrinin; net 15.823,04 TL kıdem tazminatı bakımından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 6.494,69 TL faiz uygulanmasına, net 5.102,31 TL izin ücreti toplam alacağı bakımından; 591,10 TL faiz uygulanmasına, net 7.385,92 TL fazla çalışma toplam alacağı bakımından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 1.706,58 TL faiz uygulanmasına, net 2.959,53 TL hafta tatili toplam ücret alacağı bakımından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 824,91 TL faiz uygulanmasına, net 959,57 TL genel tatil toplam ücret alacağı bakımından; 330,36 TL faiz uygulanmasına, net 784,97 TL ücret alacağı toplamı bakımından; 282,21 TL faiz uygulanmasına, 1.054,84 TL peşin harç bakımından; 47,08 TL faiz uygulanmasına, 540,60 TL yargılama gideri bakımından; 24,13 TL faiz uygulanmasına, 4.749,14 TL vekalet ücreti bakımından; 211,95 TL faiz uygulanmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir....

tarihine kadar hesap yapılması gerektiğini, 3- Takip ve Dava Tarihi İtibariyle Faiz ve Gecikme Faizi Hesabı: a) ... seri cek ; Anapara 1.290.00TL. işlemiş Faiz 24,51TL (Akdi Faiz %36) -13.04.2017 - 31.07.2017- Bsmv 1,23TL (%5 1 ihtar Masrafı 182,51TL Banka alacağı 1.498,25TL(Takip Tarihi itibariyle toplamı) Tem.Faizi 970.87TL %72 (01.08.2017-21.08.20181 (324 aünl Bsmv 48,54TL (%51 TOPLAM. 2.517.66TL (Dava Tarihi itibariyle toplamı) b) ... seri cek : Anapara 1.290.00TL İşlemiş Faiz 18,06TL (Akdi Faiz %36) -13.07.2017 - 25.10.2017- Bsmv 0,90TL (%5) İhtar Masrafı 182.52TL Banka alacağı 1.494,48TL (Takip Tarihi itibariyle toplamı)Tem.Faizi 893.70TL %72 (26.10.2017 - 21.08.2018 (299 gün) Bsmv 44,68TL (%5) TOPLAM. 2.432,86TL (Dava Tarihi itibariyle toplamı) Takip Tarihi itibariyle her iki çek yaprağı için Banka alacağı Toplamı 2.992,73TL, Dava tarihi itibariyle Her iki çek yaprağı için Banka Alacağı Toplamı 4.950,52TL olduğunu beyan etmiştir....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava kısmi dava olup, Dairemizin 28.02.2018 tarih, 2017/21254 Esas ve 2018/4571 Karar sayılı ilk bozma ilamına göre dava dilekçesinde istenen miktar bakımından dava, ıslah ile arttırılan miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kabul edilen ücret farkı alacağı, akdi ilave tediye alacağı, yasal ilave tediye alacağı ve yıpranma prim farkı alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ayrıca yasal ilave tediye alacağına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden...

TMK'nun 239/son maddesi; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür; durum ve koşullar gerektiriyorsa ayrıca borçludan güvence istenebilir…” hükmünü içermektedir. Mahkemece, karar tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, davalı aleyhine olacak şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır....

yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle takibe yapılan itirazın 14.088,74 TL fatura alacağı, 2.100 USD sigorta bedeli alacağı, 3.146,33 TL işlemiş faiz alacağı, 92,18 USD işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline karar verilmiş ise de; hükmedilen 2.100 USD üzerinden hesaplanan işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, faize ilişkin 92,18 USD bedelin davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu yönündeki yanılgılı gerekçeyle, reddine karar verilen 3.480 USD yıllık üyelik aidatına ilişkin asıl alacak isteminin de içinde bulunduğu toplam 5.580 USD alacak üzerinden hesaplanan 92,18 USD işlemiş faiz miktarına yönelik itirazın iptaline hükmedilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, işlemiş faiz alacağı yönünden faiz oran ve miktarlarına ilişkin olarak aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 1.755 Euro ecrimisil alacağı yönünden işletilen faizin 89,69 Euro’luk kısmı ile 60 Euro kira bedeli alacağı yönünden işletilen 3,07 Euroluk kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HMK'nun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" hükmünü içermektedir. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvuru nedenleri arasında takip sonrası işleyecek faiz oranı ve türüne ilişkin itirazı da bulunmakta olup, icra mahkemesince bu konuda inceleme yaptırılmamış, olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş ihtarnamenin tebliğ tarihini saptayıp tebliğ tarihini takip eden 3 gün sonrayı belirleyip buna göre işlemiş faiz hesabı yapmaktır. İşlemiş faizin temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki hesabı yerine yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır. Kaldıki asgari geçim indirim alacağına yasal faiz yerine mevduat faizi uygulamasıda hatalıdır. Ücret alacağı takip tarihindeki faiz talep oranı dikkate alınarak en yüksek mevduat faiz oranından, asgari geçim indirim alacağı ise yasal faiz üzerinden hesaplanmalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; davacının, ödenmeyen işçilik alacakları ve ücret alacağının ödenmesi için işverene 18.03.2011 tarihinde ihtar çektiği, ihtarında ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yirmi günlük süre içerisinde diğer alacaklarla birlikte 15.000,00 TL ücret alacağının da ödenmesini istediği, ücret alacağı ve diğer alacaklar ödenmeyince de, 15.04.2011 tarihinde ücret ve işlemiş faiz alacağı için 11.360,02 TL tutarındaki dava konusu icra takibini başlattığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda faiz alacağı hesaplanırken, 23.03.2011 ile 15.04.2011 tarihleri arası süre için 23 günlük faiz alacağı hesaplanmış ve mahkemece bu süre için hesaplanan faiz alacağı miktarı yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir....