TTK'nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen "ticari işlerde faiz" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek olan kapitale dönüşen faiz alacağı, ancak paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir(HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 163 Esas, 2004/184 Karar). Bu durumda; takip konusu ilamda belirtilen kamulaştırma bedel tespit davasında işletilen kanuni faiz alacağı ayrıca istenebilir ise de bu alacağa faiz hesaplanması mümkün değildir....

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı bir kısım işçilik alacakları ile birlikte faiz alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı alacağı bakımından faiz alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan alacak kalemlerinin toplamı üzerinden hüküm kurulmuştur. Mahkemece ayrı ayrı alacak kalemlerine hükmedilmesi gerekli iken mükerrer faize sebep olacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca hesaplanan faiz alacağı bakımından faize faiz olmayacak şekilde bilirkişiden rapor alınarak faiz hesaplaması yapılması gereklidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece dava dilekçesinde faiz talep edilmemekle birlikte ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatına faiz yürütülmesi talep edildiğinden, bu talep ile kıdem tazminatı açısından dava dilekçesinde istenilmeyen faiz ıslah ile istenildiğinden, kıdem tazminatına faiz yürütülmesinde bir usulsüzlük yoktur. Ancak davacının dava dilekçesinde fazla mesai ücreti ile yıllık ücretli izin alacağı açısından faiz talebi olmadığı halde bu iki alacağa faiz yürütülmesi HMK. nın 26. maddesindeki talep ile bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Dosya mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 07/09/2022 tarihli raporda; davacının EUR cinsinden alacak talebi yönünden; 2.979.43 EUR Gecikmiş Kira alacağı, 3.769.81 EUR İşlemiş Faiz ( 2.979.43 EUR için 13.06.2018 /10.12.2020 arası %50 işlemiş faiz) , 980.00 EUR Sigorta Alacağı, 757.40 EUR işlemiş faiz ( 980.00 EUR için 13.06.2018 /10.12.2020 arası %50 işlemiş faiz) olmak üzere toplam 8.486.64 EUR alacak talep edilebileceği , TL Masraf alacak Talebi yönünden; 17.729.50 TL Masraf alacağı, 5.308.50 TL İşlemiş faizi olmak üzere toplam 23.038.00 TL alacak talep edebileceği, EUR Cinsinden 3.959.43 EUR asıl alacak için Sözleşmenin 23 Maddesine uygun olarak % 50 temerrüt faiz talep edebileceği, TL cinsinden Masraf alacağı olarak tespit edilen 17.729.50 TL için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %10 ve değişen oranlarda Ticari avans Faiz talep edebileceği, tespit ve hesaplamalardan fazla taleplerin yerinde...

Öncelikle davacı vekilinin dava dilekçesinde belli bir miktar faiz alacağı talebi yoksa da, kademeli faiz talebinde bulunduğu, bilirkişi raporuyla faiz alacağının belirlenmesi sonrasında ıslah dilekçesi ile faiz yürütülmesi talebini işlemiş faiz alacağı talebi olarak ıslah ettiği, ve harcını yatırdığı,HMK'nın 177/2. maddesi gereğince "ıslah" suretiyle bu konuda talepte bulunabileceği, bu talebin dava dilekçesinde bulunmayan ayrı bir dava konusunun ıslah suretiyle davaya dahil edilmesi niteliğinde bulunmadığı , yerleşik yargısal kararlarla kabul edildiği üzere, dava dilekçesinde talep edilmemiş olsa bile yargılama sırasında dava konusu alacak için ıslah ile faiz yürütülmesi veya işlemiş faiz alacağı talebinin yasal ve geçerli olduğu, bu nedenlerle davacının ıslah yoluyla işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır....

Herne kadar bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada Mahkemece bozmaya uyularak karar verildiğinden bahsedilmiş ise de; bozma ilamı kapsamında reddine karar verilmesi gereken toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağı ile fark hizmet ikramiye alacaklarının kabulüne karar verildiği görülmekle bozma karar gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece TİS.den kaynaklanan fark ücret alacağı ile fark hizmet ikramiye alacağı talepleri reddedilmelidir. 3-Ayrıca, sigorta poliçe alacağı yönünden Mahkemenin ilk kararı davacı talebi dikkate alındığında faiz başlangıç tarihinin İstanbul 8. İdare Mahkemesi’ne açtığı dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve Mahkemece bu kez faiz başlangıç tarihini, dava tarihi yerine 17.03.2006 tarihi olarak belirlemiş ise de, bu tarihin bozma ilamında belirtilen idari davanın açılma tarihi olup olmadığı dosya içeriğine göre denetlenememiştir....

F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendin çıkartılarak yerine; " 2- ... alacakları bakımından 6.772,00 TL. ücret alacağı farkı, 981,00 TL. ilave tediye farkı alacağı, 1.129,00 TL. akdi ikramiye farkı alacağı, 1.354,00 TL. yıpranma primi farkı alacağı olmak üzere, ... alacakları bakımında 3.102,00 TL. ücret farkı alacağı, 441,00 TL. ilave tediye farkı alacağı, 516,00 TL akdi ikramiye farkı alacağı, 620,00 TL. yıpranma primi farkı alacağı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ... ve T.C. Karayolları Genel Müdürlüğünden alınarak davacı ...'...

-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin 21.12.2001 tarihli ihtarname ile ortaklıktan istifa ettiğini ve kooperatife ödemiş olduğu 7.250,00 TL aidat alacağı ile istifadan sonra gerçekleştirilen 24.04.2002 tarihli Genel Kurul tarihinden takip tarihine kadar işleyen 10.921, 00 TL faiz alacağı için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının asıl alacağı ödediğini ancak faize itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icrada ödenen paranın faiz ve masraflara sayılarak kalan kısma tahsil edilinceye kadar yasal faiz işletilmesini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Takibin 19.989,78 TL kıdem tazminatı, 463,32 TL kıdem tazminatı faiz alacağı; 3.459,50 TL ihbar tazminatı, 80,18 TL ihbar tazminatı faiz alacağı; 1.982,44 TL yıllık izin ücreti alacağı, 45,95 TL yıllık izin ücreti faiz alacağı; 10.923,00 TL 5 aylık işe başlatmama tazminatı alacağı, 126,59 TL 5 aylık tazminat faiz alacağı; 8.460,00 TL 4 aylık ücret alacağı, 196.09 TL 4 aylık ücret faiz alacağı; 1.800,00 TL vekalet ücreti, 136,26 TL vekalet ücreti faiz alacağı olmak üzere toplam 47.663,11 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır....

Somut olayda; Mahkemece kıdem tazminatına fesih tarihinden dava tarihine kadar faiz alacağı hesaplanmış olduğu, davacının dava açmadan önce davalı şirkete alacaklarının 3 iş günü içinde ödenmesi talebini içeren noterden 22.07.2011 tarihli ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 27.07.2011 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmek suretiyle davalı şirket açısından dava tarihinden önce temerrüdün oluştuğu görülmekte olup buna göre kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı haricinde hüküm altına alınan alacaklara tebliğ edilen ihtarnamede ödeme için verilen süre de dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olmuştur. 3-Taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden hükmedilen miktar konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tarafından ... 16....