Bilirkişi raporunda kamu alacakları için uygulanacak gecikme faiz oranları ve dönemleri gösterilmiştir (19/10/2010 tarihinden itibaren %16,80- 05/09/2018 tarihinden itibaren %24- 01/07/2019 tarihinden itibaren %30- 02/10/2019 tarihinden itibaren %24). İlamın kesinleştiği tarihe kadar faize esas tüm alacaklara yıllık %9 yasal faiz uygulanacağından faize esas 3.168.239,90 TL (3.019.200 + 149.039,90)'nin 18/07/2018 tarihine kadar işlemiş faizi; 3.368.239,34 XX 506 (gün) X 9 (faiz oranı) / 36500 hesabıyla 22.655,08- TL'dir. İlamın kesinleşme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren ise asıl kamulaştırmasız elatma alacağı olan 3.019.200- TL'ye ilk kısmi ödeme tarihi olan 07/01/2019 tarihine kadar (faiz oranı değişikliği gözetilek) kamu alacağı faizi oranı uygulanmalı, takip konusu diğer alacak kalemleri toplamı 149.039,90- TL için ise aynı dönem için yasal faiz uygulanmalıdır....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR .......010/437 Esas ve 2012/386 Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacağına hükmedildiği; bu alacak kalemleri için en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine, ihbar tazminatı için ise yasal faize hükmedildiği görülmüştür. ..........başvurusunda, icra takibinde işlemiş faiz hesabında uygulanan faiz oranı ile işlemiş faiz miktarının fazla olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, 3.298,62 TL faiz talep edilmesine, geri kalan kısmın reddine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda; takip dayanağı ilamda kıdem tazminatı ve ücret alacağı  için en yüksek banka mevduat faizine, ihbar tazminatı için yasal faize, yıllık izin ücreti, fazla mesai, UBGT alacağı için ise avans faizine hükmedildiği, mahkemece, taraflara banka ismi sorulmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere  kıdem tazminatı ve ücret alacağına uygulanacak en yüksek  banka mevduat faizi hesabında başka dava dosyalarından temin edilen banka faiz oranları esas alınarak rapor hazırlandığı  anlaşılmaktadır. Buna göre HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yukarıda yazılı ilkeler ışığında, taraflara banka ismi bildirmeleri için süre verilmesi, her iki tarafın da bildirdiği bankalardan faiz oranları getirtilerek kıdem tazminatı ve ücret alacağı yönünden  hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması gerekmektedir.  ...

Öncelikle bu hususlar araştırılarak, sonucuna göre yukarıdaki açıklamalar uyarınca yapılacak değerlendirme ile kabul edilen üyelik ve dayanışma aidatları faiz başlangıç tarihleri tespit edilmelidir. Sendika her toplu ... sözleşmesi döneminde yasa ve toplu ... sözleşmeleri uyarınca üyesi olan işçilerin listesi ve banka hesap numarasını davalı işverene göndermediği takdirde Toplu ... Sözleşmelerinde belirtilen ödeme tarihine göre faiz isteminde bulunulmayacaktır ve bu durumda işlemiş faiz alacağı hesabı hatalı olacaktır. Bundan başka kabul edilen işlemiş faiz alacağı yönünden, hesaplamaya esas alınan faiz oranı da denetlenememektedir....

İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı sigorta olay tarihidir. Davacıların dava ve ıslah dilekçesi ile fazla haklarını saklı tutarak tazminat alacağının ödenme tarihlerinden önce de dava açıp faiz isteminde bulunmalarına göre faiz isteme hakları düşmemiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların kesinleşen dosyada hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı konusunda her bir davacının faiz alacağı olay ve ıslah tarihine göre ayrı ayrı hesaplanmış olup davacılar vekilinin itirazlarıda dikkate alınıp değerlendirildikten sonra olay tarihinden itibaren belirlenecek faiz istemleri yerine ıslah tarihinden itibaren hesaplanan faiz miktarının esas alınması ve yine bu dava ile talep edilip hüküm altına alınan bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı yönündende olay tarihi yerine dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olmuştur....

Bu kapsamda değerlendirilebilecek kapitale dönüşen faiz alacağı, bir paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine, faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir. (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12-163 Esas, 2004/184 Karar) Somut olayda, takip dayanağı ilamda kapitale dönüşen bir faiz alacağına hükmedilmemiştir. bu nitelikteki faiz alacakları yönünden de Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi gereğince faiz yürütülmesi mümkün değildir. İlamda açıkça faiz alacağı olarak belirlenen 10.000 TL için 3.369,20 TL işlemiş faiz ve takipten sonra bu alacak için istenen işleyecek faiz istemi yasaya aykırıdır. O halde faize yönelik şikayetler nedeniyle; Mahkemece istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. Borçlu vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4....

İş Mahkemesinin 2019/177 Esas sayılı dosyasında verilen karara dayanılarak ilamlı icra takibine gidildiği, davacı takip borçlusu tarafın icra emrinde kıdem tazminatı alacağı ve UBGT alacağı için istenilen işlemiş faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince UYAP üzerinden TCMB faiz oranları raporu çıkartılarak faize itirazla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin kıdem tazminatı alacağı için istenilen 13.098,51- TL işlemiş faiz alacağı ile UBGT alacağı için istenilen 687,78- TL işlemiş faiz alacağının fahiş olmadığını, yasal normlar içinde olduğunu belirtmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/875 esas sayılı dosyada hükmedilen asıl alacağın dava tarihinden 17.10.2014 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı İstanbul 25. İcra müdürlüğünün 2019/15753 esas sayılı dosyasında talep edilmiştir. Tazminat davasının karar tarihi olan 27.12.2012 tarihinden 17.10.2014 tarihine kadar faiz alacağı iki ayrı icra dosyasında da talep edilmiştir. Bu nedenle faiz alacağının 17.10.2014 tarihinden takip tarihine kadar hesaplanmasına ilişkin ek bilirkişi raporu yerindedir. Ancak ilam vekalet ücreti alacaklarının mahkeme ve Yargıtay karar tarihlerinden, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı talep edilebilir. 1200 TL mahkeme vekalet ücretinin karar tarihi olan 27.12.2012 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı 680.55- TL, 1480- TL Yargıtay vekalet ücreti alacağının karar tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faiz alacağı 298.51- TL olarak hesaplanmıştır....

Faize faiz yürütülmesi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 121/2 (B.K 104/son) maddesi gereğince mümkün değildir. 3095 sayılı Kanunun 3. maddesinde kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nun hükümleri olduğu belirtilmiştir. TTK'nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen ticari işlerde faiz başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda değerlendirilebilecek kapitale dönüşen faiz alacağı, bir paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine, faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir. (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12-163 Esas, 2004/184 Karar) Somut olayda, takip dayanağı ilamda kapitale dönüşen bir faiz alacağına hükmedilmemiştir....

Usulsüz düzenlendiği halde karşılığı ödenen 41 reçete olduğu ve bunlar nedeniyle 2.001,89 TL asıl alacağı oluştuğu anlaşılmasına göre, sözleşmenin ödeme zamanı başlıklı maddesi hükmüne göre ödeme tarihinden itibaren toplam alacağın tamamına faiz işletilmesi gerekirken sadece 6 reçete bedeline faiz işletildiği, 35 reçete bedeline faiz işletilmediği, ayrıca 6 reçete bedeli toplam rakama ilave edilmediği, mahkemece davacı alacağını eksik hesaplayan ve bu konuda açıkça itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....