.-2013/496 K.sayılı ilamında "Alacaklının, Borçlar Kanunu'nun 83 ve TTK.nun 623.maddesi uyarınca seçimlik hakkını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanması halinde, dava konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde: Alacaklının dava dilekçesinde alacağı yabancı para olarak gösterdiği ve toplam yabancı para alacağının faiziyle birlikte tahsilini istediği, bu haliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 17.385,95 TL'nin, davalının kusuru olan % 60 kusur karşılığının 10.431,57 TL olduğu tespit edilerek, onay tarihi olan 30.01.2009 tarihinden takip tarihine kadar 2.880,83 TL faiz hesap edilmiş, geçici iş göremezlik ödeneklerinin ödeme tarihlerinden, takip tarihine kadar toplam 452,01 TL faiz hesap edilmiş, takip tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte rücu edilebilir toplam Kurum zararının 14.888,51 TL olduğu tespit edilmiştir. İşlemiş faiz alacağı toplamı 3.332,84 TL'dir. İşlemiş faiz alacağı dışındaki asıl alacak miktarı 11.555,67 TL'dir. Mahkemece, ... 1. İcra Dairesinin 2012/1625 sayılı takip doyasında itiraz üzerine duran takibin 14.888,51 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile, takibinin 14.888,51 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir....

Hal böyleyken;kıdem tazminatı haricindeki alacaklar bakımından iş akdinin feshedildiği tarihten itibaren faiz istenebilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, işlemiş faiz talebinin tamamı yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmektedir. 3-Asıl alacağı oluşturan alacak kalemleri ‘’31.05.2009 tarihi itibariyle hak edilen maaş, ikramiye, yıllık izin, ücret farkı,prim ve tazminat alacağı vs. işçilik alacağı’’ şeklinde açıklanmış olup, işçilik alacağının türüne göre farklı isim ve oranda faizlerin işletilebilecek olması sebebiyle, takip tarihinden itibaren ‘’toplam alacağın Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 oranından az olmayacak şekilde değişen oranlarda faiz ile tahsilinin’’ istenebilmesi mümkün değildir....

Ancak ana dava ile faiz talep edilmemesi halinde faizin sonradan talep edilmesi durumunda davanın faiz alacağı davası olduğu Yargıtay 9. Hukuk dairesinin ilke kararları ve yerleşik uygulamaya göre faiz miktarına göre yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiği hususların göz ardı edildiği kesinleşmiş alacak miktarının ne şekilde ve hangi tarihte tahsil edildiğinin tespit edilmediği anlaşılarak davalı tarafın istinaf talebinin sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile faiz alacak miktarlarının netleştirilerek buna göre harç ikmali sağlanıp ana alacağın ne zaman ve ne şekilde ödendiği ve ana alacağı takip tarihine göre faiz işletilip işletilmediği taraflara açıklattırılıp varsa icra takip dosyası getirtilerek o dosyadaki faiz miktarı da dikkate alınıp hesaplama yapılması gerektiği hususunun buna göre karar verilmesi gerektiğinden HMK 353/1- a maddesine göre İstanbul Anadolu 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan takipte bakiye faiz alacağı talep edildiğini, ilamdan kaynaklı borç ödendiğinden bakiye faiz talep edilemeyeceğini, kaldı ki ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiğini, faiz hesabının hangi tarihlere ve oranlara göre hesaplandığının belli olmadığını ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre borçlunun eksik ödeme yaptığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir....

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Faiz hesabına esas olan 45.000,00 TL. anapara ödemesi içerisinde yıllık ücretli izin alacağı da bulunmakta olup, diğer üç kalem yönünden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiz işletilmesi doğru ise de, yıllık ücretli izin alacağı bakımından faiz hesabının yasal faiz üzerinden yapılması gerekirken, anaparanın tamamı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz hesabı yapılması hatalıdır. 3-Bilirkişinin faiz hesaplaması yaparken 19/11/2009-10/11/2010 tarihleri arasını 1 yıl olarak kabul etmesi de hatalı olup bozma nedenidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Başkanlığınca bildirilecek tahakkuk tarihinden, kıdem tazminatı alacağı için emeklilik tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesaplama yapılmak ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları ile maddi hatalardan doğabilecek talep ve dava hakları saklı kalmak ve BK m 100'e göre hesaplama yapılması kaydıyla; süresinde ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı ve ücret alacağı için faiz alacağı ve asıl alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Banka Alacağı 17.044,77 TL 039902- K-103 Nolu Sigorta Poliçesi Primi Hesabından Banka Alacağı, 10.136,437,34 XX 157.01.2013Kat Tarihindeki Banka Alacağı, 09/01/2012- 09/02/2013 tarihleri arası yıllık %13 cari orta vadeli kredi faiz oranı 13 günden 10.136.437,56 TLx13x32/36500= 115.527,62 TL, %5 BSMV'si 5.776,38 TL olmak üzere 10.257.741,56 TL temerrüt tarihindeki banka asıl alacağı, 10/02/2013- 06/03/2013 tarihleri arası yıllık %19 faiz oranından 25 günlük temerrüt faizi 10.257.741,56 TLx25x19/36500=133.491,16 TL, %5 BSMV'si 6.674,56 TL olmak üzere 10.397.907,28 TL ipoteğin paraya çevrilmesi tarihindeki banka alacağı, 07/03/2013- 31/03/2013 tarihleri arası yıllık %19 faiz oranından 25 günlük temerrüt faizi 10.257.741,56 TLx25x19/36500=133.491,16 TL, %5 BSMV'si 6.674,56 TL, 01/04/2013- 30/06/2013 tarihleri arası yıllık %17 faiz oranından 91 günlük temerrüt faizi 10.257.741,56 TLx91x17/36500=434.759,62 TL, %5 BSMV'si 21.737,98 TL, 01/07/2013- 31/07/2013 tarihleri arası yıllık %19 faiz...

Mahkemece davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, harici satış bedelinin tahsili için davalı hakkında yaptığı ilamsız takibinde davalıya yaptığı 49.500 TL asıl alacak ve 56.000 TL işlemiş faiz alacağı için takip yapmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 45.500 TL asıl alacak, 22.033,88 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davacı davalıdan haricen satın aldığı tapulu 2010/13901-2011/4970 taşınmazın bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır....

Davalı ... ve ..., hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden asıl alacak dışında kalan faiz, faiz oranı,ferilerine itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, asıl alacağı inkar etmediklerinden davalının tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....