Önceki dava “kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının tahsili talebi “ ile açılmış olup, bu dava işlemiş faiz alacağı davasıdır. Önceki davanın hüküm fıkrasındaki “ Fazlaya ilişkin talebin reddine “ şeklindeki açıklama tamamen soyut olup, hangi kalem alacakta fazla talebin reddedildiği yazılmamıştır. Önceki davada “ işlemiş faiz ” alacağı talebi olmadığı gibi reddedilen “ işlemiş faiz ” alacağı talebi yoktur. Talep edilmeyen bir alacağın reddinin söz konusu olamayacağı açıktır. Somut uyuşmazlıkta “ işlemiş faiz ” alacağı talebi açısından kesin hüküm olmadığından davanın esasına girilmesi gerekirken davanın HMK. nun 303. Maddesine aykırı şekilde reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Fiilen uygulanan faiz oranlarının tarafların bildirdikleri bankalardan sorularak işlemiş faiz miktarının hesaplanmasının gerektiği, faiz oranları getirtilerek yaptırılan bilirkişi incelemesiyle alacaklının yıllık izin ücreti alacağı, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti alacağı yönünden isteyebileceği işlemiş faiz miktarının icra emrindeki faiz miktarıyla aynı olduğu, diğer alacak kalemleri için alacaklının fazla faiz istediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne, kıdem tazminatı işlemiş faizinin 18.299,26TL, fazla mesai ücreti işlemiş faizinin 55,40TL, genel tatil ücreti işlemiş faizinin 55,40TL, 96,99TL miktarlı genel tatil ücreti işlemiş faizinin 26,92TL, 3.753,71TL miktarlı fazla mesai ücreti işlemiş faizinin 1.041,88TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Niğde İcra Müdürlüğünün 2021/1692 Esas sayılı dosyasında takip tarihi (15/03/2021 tarihi) itibariyle işlemiş faiz alacağı olarak 929,66TL olarak takibin devamına, fazla talep edilen 16.476,55TL işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline, takip tarihinden dosya infaz tarihine kadar, asıl alacağa kamu bankalarının CHF (İsviçre Frangı) cinsi yabancı para alacağı için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının birer yıllık dönemler halinde uygulanması gerektiğine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Ücretin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması halinde 2822 sayılı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizidir. Ücret alacağının 1475 sayılı Yasa döneminde doğması durumunda, 10.6.2003 tarihine kadar yasal faiz, bu tarih sonrası ücretler bakımından ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. İşçinin faiz konusundaki talebini “yasal faiz” olarak adlandırmış olması 4857 sayılı Yasanın 34 üncü maddesinin uygulanmasına engel olmayıp, işçinin bu talebinin bahsi geçen özel faize yönelik olduğunun değerlendirilmesi gerekir. Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırılmış ise, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar. Ücret alacağı için özel banka-kamu bankası ayrımı yapılmaksızın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının belirlenmesi gerekir....
Bu durumda ilama göre prim alacağına 14/04/2011 tarihinden itibaren 02/05/2019 takip tarihine kadar yasal faiz, kıdem tazminatı alacağına ise 25/06/2010 tarihinden itibaren 02/05/2019 takip tarihine kadar en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerekir. Bilirkişi raporunda 50.000,00.TL tutarlı prim alacağına 14/04/2011 tarihinden itibaren 02/05/2019 takip tarihine kadar geçen 2.940 günlük sürede yıllık %9 yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda varılan 36.246,57.TL işlemiş faiz hesabı yerinde olup prim alacağı yönünden 17.622,39.TL fazla faiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından raporun ve dolayısıyla prim alacağı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının doğru ve takip dayanağı ilama uygun olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Dava, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesi ( 818 sayılı Borçlar Kanunu madde 104/son) uyarınca, faiz niteliğindeki gecikme zammına tekrar faiz yürütülmesi mümkün değildir....
İcra müdürlüğünün 2017/12530 Esas sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, davalı belediyenin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durmasından sonra 10/01/2018 tarihinde 23.691,92 TL ödemenin müvekkilinin hesabına, 16.554,69 TL kira stopajını ise maliyeye yatırdığını, ancak icra takibi ile talep edilen faiz alacağı, icra takip giderleri ve vekalet ücretinin ödenmediğini, davalı belediyenin 23.691,92 TL kira alacağı ile 1.595 TL faiz alacağı toplamı olan 25.556,92 TL üzerinden hesaplanacak icra masrafları ve vekalet ücretini de ödemesi gerektiğini bildirerek 1.595 TL faiz alacağı ve 25.556,92 TL'ye tekabül eden icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline ve 25.556,92 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacı tarafın, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, UBGT alacağının yasal kesintileri yapılarak net miktar üzerinden hesaplanması gerektiğine ilişkin şikayette bulunduğu, dosyanın tevdii edildiği bilirkişinin yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, UBGT alacağının net miktar üzerinden hesapladığı ve faiz oranlarını tespit ettiği ve yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, UBGT alacağı için yeniden faiz hesabı yaptığı; raporun usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya da elverişli olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulü ile; Rize İcra Müdürlüğü'nün 2019/6114 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu Net Fazla Çalışma Alacağının 15.447,99 TL, Faiz Alacağının 13.503,90 TL, Net UGBT Alacağının 2.347,07 TL, Faiz Alacağının 2.501,70 TL, Net Yıllık İzin Alacağının 6.427,59 TL, Faiz Alacağının 3.440,37 TL olarak düzeltilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Davacı lehine dava konusu araçlar yönünden hükmedilen alacak artık değere katılma alacağı, dava konusu taşınmaz yönünden hükmedilen alacak ise katkı payı alacağı niteliğindedir. Yargıtay uygulamalarına göre, katkı payı alacağına dava tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden hükmedilen 7.153,50 TL katkı payı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen toplam 10.000 TL’nin tamamına karar tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığından ayrıca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
