Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda davacı, süresinde ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı nedeniyle emeklilik tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuş, davalı işveren davacının 06.11.2013 tarihli belge ile ödenmeyen kıdem tazminatı için faiz talep etmeyeceğini taahhüt ettiğini savunmuştur....

İcra Müdürlüğü'ne ait 2015/5352 E. sayılı dosya ile ilamlı icra takibine geçildiğini, ancak brüt olarak belirlenen alacakların nete çevrilmediğini ve ilama aykırı faiz oranları talep edildiğini belirterek ilama aykırı olarak hazırlanmış icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece bankalardan mevduata birer yıllık dönemler halinde uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulduğu, bankalardan bildirilen faiz oranları kapsamnda davacı yanın faize yönelik şikayetinin değerlendirilebilmesi yönünden hesaplama ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı belirtilerek, şikayetin kabulü ile kıdem tazminatı alacağı için ....789,56 TL, fazla mesai alacağı için ....534,71 TL, ulusal bayram-genel tatil alacağı için 121,77 TL ve yıllık izin ücreti alacağı için 108,78 TL fazla işlemiş faiz talep edilmiş olmakla bu miktarlar için icranın geribırakılmasına karar verilmiş. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....

nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %60 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi ile tahsilinin istendiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğünce yapılan 11.11.2013 tarihli dosya hesabında esas alınan %60 faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece, takip dayanağı belgede taraflarca İş Kanunu'nda öngörülen faizlerin, iş akdinin feshi tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının kabul edilmiş olması nedeniyle, takipten sonrası için kıdem tazminatı alacağı yönünden bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı, ihbar tazminatı alacağı yönünden ise, yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapan 04.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

Oysa bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada takip talepnamesindeki alacağın 38.935,98 YTL olup bu miktarın içinde takipten önce işlemiş faiz alacağı da bulunmaktadır. Bilirkişi raporundaki faiz hesabında takip öncesi ve sonrası için toplam 4193,50 YTL faiz alacağı hesaplanmıştır. Bulunan bu miktarın içinde takipten önce işlemiş faiz olan 3172,90 YTL’de mevcut olup bu miktar bilirkişice mükerrer olarak hesaba katılmıştır. Bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar. Eldeki davada, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça, asgari geçim indirimi alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve fazla çalışma alacaklarını belirsiz alacak davası türünde açtığını belirtmiş iken, alacakların tümü için dava tarihinde zamanaşımının kesildiği göz ardı edilerek, ıslah zamanaşımı itirazına göre faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesi hatalı olup, kaldırmayı gerektirmiştir....

kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere" davacı banka tarafından uygulanan dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizi oranı üzerinden, davalı müteselsil kefiller/borçlu ---- yönünden; ------ numaralı taksitli --- kaynaklanan ---- asıl alacağı yıllık ---- gecikme faizi oranı üzerinden, ------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan ---- asıl alacağı yıllık ----gecikme faizi oranı üzerinden ve "kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ----------- aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere" davacı banka tarafından uygulanan dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizi oranı üzerinden takibin DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/18969 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiğini, ilamda işleyecek faiz oranı belirlenirken fazla çalışma alacağı, hafta tatili ve UGBT alacağı yönünden yasal faizi geçmeme şartı getirildiğini, 2018 yılında yasal faiz oranının % 9 olduğunu, belirtilen alacak kalemlerine yasal faiz yerine bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, yine kıdem tazminatı alacağı için talep edilen faizin de fahiş olduğunu beyanla icra emrinin belirtilen alacak kalemleri bakımından iptalini talep etmiştir....

ücret alacağı talebinin kabulü ile brüt 740,14 TL nin 50 TL'sinin temerrüt tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faizi ile bakiyesi olan 690,14 TL 'nin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz işletilmeden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Fazla çalışma ücreti alacağı talebinin kabulü ile brüt 7.864,30 TL nin 500 TL'sinin temerrüt tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faizi ile bakiyesi olan 7.364,30 TL 'nin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz işletilmeden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” hükmünü içeren fıkraların hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkralar olarak; “ -Kıdem tazminatı talebinin kabulü ile, brüt 7.151,32 TL. nin akdinin fesih tarihi olan 12.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü ile brüt 702,94 TL nin temerrüt tarihi olan...

Dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faiz alacağı yönünden yapılan incelemede ise; Davacının ... 2 İcra Müdürlüğü’nün 2011/39 sayılı takip dosyasında ilama dayalı alacağı için takip yaptığı, 16.07.2012 tarihinde icra müdürlüğü kanalıyla ve ihtirazi kayıt koymaksızın 33.429,68 TL alacağı tahsil ettiği, 24.07.2012 tarihinde ise ...... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/14967 sayılı takip dosyasında iş bu davaya konu faiz alacağı için icra takibinde bulunduğu ve borçlu tarafın süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ikramiye alacağı, ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağı, tasarruf teşvik fonu alacağı, nema alacağı, yol harcırahı, vergi iadesi alacağı ve eksik ödenen kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile arasındaki iş sözleşmesinin 14.07.2005 tarihinde emeklilik nedeni ile sona erdiğini, hak kazandığı kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, bakiye işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davaya konu alacakları Zonguldak 1....