Eşi vefat eden ve evlenmek isteyen katılanın, arkadaşları vasıtasıyla tanıştığı yanında oğlu ... ve ... isimli şahısla birlikte sanığın ikamet ettiği Alagazi köyüne gittikleri, sanık ...’ın burada yakın bir dostunun kardeşi olduğunu söylediği açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kadını ... diye tanıtarak katılana gösterdiği, katılan ile ... diye tanıtılan kadının evlenmek üzere anlaştıkları, sanığın, evlenmeye aracılık etmesi karşılığında katılandan 2.900 TL para aldığı, katılanın sözde evlenmek amacıyla tanıştığı bayan ile Derinkuyu ilçesindeki evine geldiği, katılanın 4 adet bilezik ve saat alarak ... isimli bayana burada verdiği, ... isimli bayanın katılanın yanında bir gün kaldıktan sonra cenazesi olduğunu bahane ederek evden Adana iline gittiği ve bir daha dönmeyerek bu şekilde sanığın haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılana...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak;uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, katılanla tanışıp evlenmeye karar verdikten sonra katılandan 2000 TL para ve 3000 TL’lik altın aldıktan sonra altınları kuyumcuya göstermesi gerektiğini söyleyip gidip geri gelmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
nin, katılanı diğer sanık ... ile evlenmeye ikna ettikleri, hep birlikte çarşıda alışveriş yaptıkları, evlenecek olması nedeniyle eşya alması gerektiği söylenen katılanın yaklaşık 2000 TL harcadığı, sanık ...'nin harçlık istemesi üzerine ona bir miktar parayı harçlık olarak verdiği, sonrasında sanık ...'nin hastalanma bahanesiyle sanık ...'nin evine gittiği, katılana ancak 3 tek burma alması durumunda geleceğini söylediği, katılanın bunu kabul etmediği ve sanık ...'nin annesine gittiğini söyleyerek Elbistan'ı terk ettiği, yaptığı masraflar için sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...’in evlenmek isteyen katılanı sanık ... ile tanıştırdığı, katılan ile sanık ...’nin anlaşıp evlenmeye karar verdikleri, ancak evlenmeden önce bankaya olan 14.250 TL miktarındaki borcunun ödenmesi şartıyla evlenmeyi kabul ettiğini katılana söylediği, katılan bunu kabul edip 18/08/2014 tarihinde sanık ...’nin adına bankadaki kredi borcunu ödediği, yaklaşık 2.000 TL civarında takı ve elbise masrafı yaptığı, aynı gün katılan ile sanık ...’nin resmi nikah yaptıkları, sanık ...’nin bir gün eşi olan katılanın evinde kaldığı, ertesi gün oğlunun evini taşıyacağından bahisle katılanın evinden ayrıldığı, daha sonra bir hafta çeşitli bahanelerle eve gelmediği, daha sonra eve gelip eşyalarını alarak aynı gün terkettiği, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği...
Katılanın önce internet ortamında tanışıp bir süre sonra da yüz yüze görüşmeye başladığı sanık ile evlenmeye karar verdiği, sanığın gerçek ismini gizleyip kendisini ... olarak tanıttığı, ... isimli İsveçli bir aydınlatma şirketinin yetkilisi olduğunu söyleyerek İsveç'e atandığını, evlenmek istediğini beyan edip çeşitli bahanelerle katılandan borç paralar aldığı, düğün yeri olarak ...'...
Sanığın, hakkında ayrı soruşturma evrakı yürütülen Samaya Bagirova isimli bayanla birlikte hareket ederek dul olduğunu önceden tespit ettikleri müştekiyi sanığın telefonla aradığı, evlenmeye müsait bir ablası olduğunu anlaşırlarsa evlendirebileceğini söylediği, müştekinin kabul etmesi üzerine ...'...
ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Anamur Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2007 gün ve 2005/444 Esas, 2007/141 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre, sanığın mağdureyi evlenmeye zorlamak amacıyla kaçırdığının anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK.nın 109/5. maddesi uyarınca artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Sanık ... ile eşi vefat eden şikayetçinin gayrı resmi evlenmeye karar verdikleri, suç tarihinden bir hafta önce şikayetçinin şüpheli ... 300TL’ye bir adet altın yüzük aldığı, şikayetçi, sanık ... ve kendi ablası ile birlikte kuyumcuya gittikleri, 4.300TL değerinde dört adet burma bilezik ve bir çift altın küpe aldıkları, bilezikleri sanık ...'...
İlk derece mahkemesince iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince “...dosya içerisinde dinlenen tanık beyanları ve mahkemenin karar gerekçesine göre böyle bir aldatmanın olmadığı esasen davacının davalı ile birlikte yaşar iken başka bir kadını eve getirdiği bu nedenle davalı kadının evden ayrıldığı davacının davalı ile evlenmeye yanaşmadığı dosya kapsamı ile sabit olmakla ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla...” gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşündü....
Somut olayda; sanığın, müşteki ...ile tanıştırıldıktan sonra evlenmeye karar verdikleri, bu nedenle müştekiler tarafından kendisine alınan 5.500 TL'lik ziynet eşyası ve cep telefonunu alarak kaçtığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
