DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; evlat edinme (TMK.nun 305- 320. mad.) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; Davacı, dava dilekçesinde davalıyı yıllarca evlat edinmek amacıyla bakıp büyüttüğünü, halende bu ilişkilerinin devam ettiğini belirterek davalının tarafınca evlat edinilmesine karar verilmesine talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra davacı Akdağmadeni Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/105 Esas, 2022/356 Karar sayılı ilamı ile TMK.nun 405. maddesi (Akıl hastalığı) uyarınca kısıtlanmış, tarafına vasi tayinedilmiş, bu karar kesinleşmiştir. Evlat edinme kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, yasal temsilci aracılığı ile evlat edinme mümkün değildir. Ancak Yargıtay 2....
sorularak müvekkili tarafından evlat edinilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sorularak müvekkili tarafından evlat edinilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda yapılan kısa açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına konu evlat edinmeye izin kararının Giresun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2000 tarih ve 2000/893- 891 E-K. sayılı kararı ile verildiği, bu karara istinaden Giresun 1. Noterinin 19/10/2000 tarih ve 13489 nolu belgesi ile T1 davalı Gökhan'ı evlat edindiği ve evlat edinmenin nüfus kayıtlarına işlendiği anlaşılmaktadır. Evlat edinilen Gökhan'ın evlat edinildiği tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanun uyarınca, hukuken geçerli bir evlatlık ilişkisi için mahkemece evlat edinmeye dair izin verilmiş olması ve noterce evlat edinme sözleşmesinin yapılmış olması gereklidir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olan evlat edinme sözleşmeleri bütün hükümleriyle geçerliliğini korur. (4722 s. Yürürlük K. md. 14) Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 258. maddesinde evlatlık akdinin iptali müessesesi düzenlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlatlık verilen yaşı ... olan çocuğa evlat edinenin ... olması nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... ... ...'un 19/06/2002 doğumlu olduğu, annesinin ..., babasının ... olduğu, dava dışı ... ... (...'in) ... çocuğu evlat edindiği, ... ...'un 07/08/2006 tarihinde ölümü ile ... çocuğun vesayet altına alınmasının istendiği anlaşılmaktadır. T.M.Y.'nın 314/1. maddesinde "Ana ve babaya ait olan haklar ve yükümlülükler evlat edinene geçer". T.M.Y.'nın 404. maddesinde "velayet altında bulunmayan her ... vesayet altına alınır." hükümleri yer almaktadır....
EVLAT EDİNME 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 253 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir. Türk Kanunu Medenisinin 253. maddesinde "evlat edinme hakkı en az otuzbeş yaşında olup da nesebi sahih füruu bulunmayanlara münhasırdır. Evlat edinen kimsenin evlatlıktan enaz onsekiz yaş büyük olması şarttır." yazılıdır. Davacının 12.12.1986 doğumlu Adem isminde nesebi sahih çocuğu olduğu nüfus kayıt örneği ve doğum tutanağı fotokopisinden anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çocuğun vesayet altına alınarak evlat edinilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, cami bahçesine terkedilen çocuğun ... 6. Çocuk Mahkemesince koruma altına alındığı, eldeki davanın ... için vasi tayini ve evlat edinilmesine izin verilmesi istemi olduğu anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının ikinci kitabının üçüncü kısmında yer alan 397. maddesinin 2. fıkrasında "vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesi, denetim makamı Asliye Hukuk Mahkemesidir" hükmü yer almaktadır. Türk Medeni Yasasının 463. maddesi ise, vesayet altındaki kişinin evlat edinmesi veya evlat edinilmesinin vesayet makamının izninden sonra denetim makamın da iznine tabi olduğu hükmünü içermektedir....
in davacılar tarafından evlat edinilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca evlat edinme ilişkisi mahkeme kararı ile kurulur....
Kuruma, Bakanlar Kurulunca 15.3.2009 tarihinde yayınlanan Tüzükle evlat edinmede aracılık faaliyetini yürütme yetkisi verildiğine göre, davacı kurum, Yasaya göre, evlat edinmede küçüğün ana ve babasının rızasının aranmaması kararı isteyebilir. (TMK. m.312/1) Yasa, bu husustaki kararın kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce verileceğini belirtmiştir. Küçük, henüz evlat edinme amacıyla kurumca bir aile yanma yerleştirilmemiştir. O halde aracı kurumun başvurusunun "aktif husumet ehliyetinin yokluğu" gerekçesiyle reddedilmesi yasaya aykırıdır. İşin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Açıklanan sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Türk Medeni Kanunu'nun 364. maddesi uyarınca herkesin, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olacağının düzenlenmiş olması, koşullarının bulunması halinde evlat edinenin evlatlıktan yardım nafakası isteyebileceğine ilişkin Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 24.02.1994 tarih 9252 E; 927 K sayılı kararı da dikkate alınarak sağlık yardımlarından yararlanma hakkının da yardım nafakası yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ve evlat edinilen davacı sigortalıdan evlat edinen ana ve babanın sağlık yardımlarından yararlanabileceğinin anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
