Bu sebeple mahkemece, psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan yeniden inceleme ve rapor istenip, dosya tarafları ve gerektiğinde evlat edinilmek istenilen çocuk ile görüşülmek suretiyle küçüğün üstün yararına uygun şekilde görüşünün uzmanlar tarafından alınması, evlat edinme davasının, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğu gözetilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince davacılar vekilinden “Evlat edinme” davasını açabilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletnamenin istenmesi, toplanan diğer delillerle birlikle değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken soyut verilere dayalı sosyal inceleme raporu dikkate alınarak yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
KARŞI OY YAZISI 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun evlat edinmeye ilişkin hükümleri karşısında, bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra sulh hakimince verilen "evlat edinmeye izin" kararları hukuki sonuç doğurmaz ve "evlat edinme kararı" yerine de geçmez. Çünkü, yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisine göre "sulh hakiminden alınacak izin", evlatlık ilişkisine vücut verecek olan "resmi sözleşme"ye inzimam eden bir unsur olarak kabul edilmiştir (TKM.md.256). Diğer bir ifade ile sulh hakiminin izin kararı, yasa koyucu tarafından resmi sözleşmenin sıhhat koşulu olarak düşünülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, evlatlık ilişkisini akdi ilişki olmaktan çıkarmış bu ilişkinin hakim izni ve buna inzimam edecek olan resmi sözleşme ile değil, "mahkeme kararıyla" kurulacağını kabul etmiştir (TMK.md.315/1). Şu halde, 01.01.2002 tarihinden sonra evlat edinmeye mahkemece karar verilmesi, ilişkinin kurulabilmesi için sıhhat şartıdır....
Davacının davalılar tarafından yurt dışında götürülebilmek amacıyla evlat edilinildiği, Türk Mahkemesinin verdiği kararın yabancı mahkeme tarafından tanınmadığı, aralarında ebeveyn-evlat ilişkisi oluşmadığını ileri sürmüş ise de, bu durum kanunda evlatlık ilişkisinin kaldırılması sebepleri olarak sayılan sebeplerden değildir. Evlat edinme davası sırasında davacı 18 yaşından küçüktür. Bu sebeple, davacının anne ve babasına karşı açılmış davada davacının anne ve babasının evlat edinme işlemine rızaları ile davalıların bizzat beyanları TMK.nun 309. maddesi uyarınca alınmıştır. Yaşı küçük olan çocuğun evlat edinme işlemine rızasının alınmasına ilişkin yasal koşul bulunmamaktadır. Bu davada, davalıların davayı kabul etmesi sonuca etkili değildir. Davacının TMK'nun 317, 318. maddelerine dayalı bir davası da bulunmamaktadır. Bu durumda, eldeki davada TMK.nun 319.maddesinin uygulama alanı bulunmayıp, yine, TMK.'...
Maddesi uyarınca ancak eşiyle birlikte evlat edinebileceği anlaşıldığından davacı kadının tek başına evlat edinme isteğinin reddinin doğru ve yerinde olduğu, bu durumda delillerin toplanmamasının da sonucu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 317 ve devamı maddeleri kapsamında Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan evlat edinilen ile evlat edinen arasına onsekiz yaştan az fark bulunması sebebine dayalı evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Evlat edinme ile ana ve babaya ait hak ve yükümlülükler evlat edinenlere geçmiştir (TMK mad. 314/l). Evlat edinilen Cansu 27.09.2010 doğumlu olup velayet altındadır. Yasal temsilcisi olan evlat edinenler ile evlatlık arasında menfaat çatışması mevcuttur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426.maddesinin (2.) bendinde; "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanacağı" hükme bağlanmıştır. Davada, davalılar ... ve eşi ... ile küçük ... arasında kurulan evlatlık ilişkisinin kaldırılması istenildiğine göre, menfaat çatışması sebebiyle, velayet sorumluluğuna sahip olan kişiler, çocuğu davada temsil edemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlat edinme kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, evlat edinme isteğine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca vekil açıkça yetki verilmemiş ve hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. Davacılar vekilinden evlat edinme davasına ilişkin yetki içeren vekaletname ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde kararın davacı asillere tebliğinin sağlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlat edinmeye karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, evlat edinme isteğine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca vekil açıkça yetki verilmemiş ve hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. Davacılar vekilinden evlat edinme davasına ilişkin özel yetki içeren vekaletnamenin temini ile dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müvekkili tarafından evlat edinilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıların miras bırakan tarafından evlat edinildiği, iddia edilmiştir. Evlat edinme işleminin gerçekleştirildiği belirtilen tarih itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Kanunun 256/1. maddesi "Evlat edinme, evlat edinenin oturduğu yer sulh hakiminin izni üzerine yapılacak resmi bir senetle olur ve evlat edinme doğum kütüğüne yazılır" hükmü ile evlat edinmenin şekil şartları belirlenmiştir. Bu durumda, evlatlık ilişkisinin kurulup kurulmadığının araştırılması gerekir. Davacı tarafından sunulan Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.1982 Tarih, 1982/248 E., 1982/292 K. nolu ilamı ile Süleyman T7 ve Dudu Gülseren Kersanlıoğlu'nun muris tarafından evlat edinilerek, noter senedi ile, nüfusa tescil ettirildiği ve nüfus kayıtlarında; Süleyman T7 ve Dudu Gülseren Kersanlıoğlu'nun muris Muhittin T5'nun evlatlıkları olduğu görülmektedir. Bu durumda; TMK'nun 447. maddesinde; "Evlatlık ve füruu, kendisini evlat edinen kimseye; nesebi sahih füruu gibi mirasçı olurlar....
ve babasının yaşadığı konutun iki odadan ibaret olduğu, evde mutfak, tuvalet ve banyonun bulunmadığı, küçüğün diğer kardeşlerinin beslenme ihtiyacının dâhi komşuların yardımları ile karşılandığı, İlk Derece Mahkemesinin kararında da belirtildiği üzere dosya kapsamındaki bütün belgelerden davacı ile evlat edinilmek istenen küçük arasında anne-çocuk bağının kurulduğu, bakım şartının ve evlat edinilmeye karar verilmesi için gerekli diğer şekil şartlarının da oluştuğu, bu nedenle evlat edinmede ana-babanın rızasının aranmamasına ve davanın kabulü ile küçüğün davacı tarafından evlat edinilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmelerle çocuğun üstün yararı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
