Türk Medeni Kanununun 312/1 ve 2. maddelerinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı hükümle birlikte verildiğine göre mahkemece davanın kabulü yerine ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlat edinmede anne ve babanın rızasının aranmaması kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm çocuğun annesi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kurumlarında barınan 27.12.2012 doğumlu ... bakımından evlat edinmede anne ve babasının rızasının aranmaması kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece hasımsız olarak görülen davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 309. maddesinin 1. fıkrasına göre "evlat edinme, küçüğün anne ve babasının rızasını gerektirir." hükmü düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlat edinme kararı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalının kızı 27.12.2009 doğumlu ...'a doğum tarihinden itibaren baktığını, evlat edinme koşullarının gerçekleştiğini belirterek; evlat edinme kararı verilmesini, çocuğun anne adı ve soyadının kendi adı ve soyadının yazılmasını, baba adı olarak ise ölen eşinin adının yazılmasını istemiştir. Mahkemece evlat edinme kararı verilmiş, diğer talepler hakkında karar verilmediğinden davacı hükmü temyiz etmiştir....

Kuruma, Bakanlar Kurulunca 15.3.2009 tarihinde yayınlanan Tüzükle evlat edinmede aracılık faaliyetlerini yürütme yetkisi verildiğine göre davacı kurum, Yasaya göre, evlat edinmede küçüğün ana ve babasının rızasının aranmaması kararı isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 312. maddesinin (1.) fıkrasının son cümlesinde yer alan "... küçüğün yerleştirilmesinden önce..." ifadesiyle kast edilen, korunma amacıyla davacı kurum çatısı altına alınmış olma değil, gelecekte evlat edinilmek amacıyla yerleştirilmedir. Küçük, kurumca Tüzük hükümlerine göre evlat edinme amaçlı bir yerleştirme işlemine tabi tutulmadığına göre, davacı kurum başvuru zamanını geçirmiş sayılmaz. Bu bakımdan mahkemece davanın reddi yasaya aykırıdır. İşin esası incelenmek üzere hüküm bozulmalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum....

Mahkemece evlat edinme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının evlat edinmesine izin verilmesi suretiyle hükümde şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi, ananın rızasının aranmaması gerektiği gerekçede belirtilmesine rağmen bu konuda hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının 1 numaralı bendinde yer alan “İZİN VERİLMESİNE” sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, aynı bendin sonuna gelmek üzere “evlat edinmede ananın rızasının aranmamasına” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2001 tarih ve 2001/878 -1055 sayılı evlat edinmeye izin kararı ve buna dayanılarak 11.1.2002 tarihli ... 5. Noterliğince düzenlenen evlat edinme sözleşmesi, evlat edinenlerden ... ile ilgili olmayıp, ... ile ilgilidir. ...'nin torununu evlat edinmesi ve bu yönde yapılmış bir evlatlık ilişkisi bulunmamaktadır. Nüfus kaydında, dayanaksız olarak küçüğün ... tarafından da evlat edinildiğinin yazılı bulunması sonuç doğurmaz. dayanak belge olduğuna göre kaydın dayanak belgeye uygun olarak idarece düzeltilmesi her zaman mümkündür. (5490 s. Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 35/1, cümle 2) O halde davanın ... açısından hak düşürücü süre gerekçe gösterilerek reddi doğru değil ise de, verilen red kararı yukarda yapılan açıklamaya göre sonucu itibariyle doğru bulunmuş ve onanması gerekmiştir....

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya alınan ...’e ait ...İlçesi Aşağıdere köyü hane:27’deki aile nüfus kaydında, davalı ...’in bu haneye “evlat edinme” ile aynı köy hane:45, birey sıra no: 10’dan geldiği yazılıdır. ...’nın evlat edinme yoluyla geldiği hanedeki nüfus kaydı getirtilmemiştir.Davalı ...’in geldiği hanedeki nüfus kaydının ve evlat edinmeye ilişkin dayanak belgelerin nüfus müdürlüğünden istenmesi, dayanak belgelerin bulunamaması halinde evlat edinmeye ilişkin, nüfus kütüğünde yer alan tüm bilgileri gösterecek şekilde kütüğün ilgili sayfasının onaylı örneğinin dosyaya alınmasından sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın ikinci kez yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.29.03.2010 (Pzt.)...

Zira bu kararın evlat edinme işlemleri başlamadan önce yani kurumdaki evlat edinilecek küçük evlat edinecek kişi veya ailenin yanına yerleştirilmeden önce verilmesi, evlat edinme sürecini hızlandıracak ve bu durum da küçüğün yararına olacaktır (Yargıtay 8.HD.nin 2021/2062 E-2021/4892 K.sayılı 09.06.2021 tarihli kararı yine aynı dairenin 2020/217 E-2021/5414 K.sayılı 23.06.2021 tarihli kararı,)....

in geçtiğini beyan ettiği, ancak bu talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatinin oluştuğu, zira; evlat edinme dosyası incelendiğinde; dava tarihinin 28.07.2016 tarihi olduğu, evlat edinilen davacının o tarihte 30 yaşında olduğu, erginlerin evlat edinilmesine ilişkin hükümlerin geçerli olduğu, davacının işbu davaya konu talebinin nüfus kayıtlarındaki biyolojik anne ve babasının adının silinerek evlat edinen anne ve babasının yazılması olduğu, böyle bir düzeltmenin ancak küçüklerin evlat edinilmesi halinde mümkün olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, eşler tarafından birlikte evlat edinilen küçüklerin nüfus kaydına ana baba adı olarak evlat edinen eşlerin adlarının yazılacağı, erginlerin evlat edinilmesinde bu yönde bir düzenlemenin kanunun lafzında yer almadığı, ergin olan evlatlığın, evlat edinme halinde dilerse evlat edinenin soyadını alabileceğinin kanunun lafzında düzenlendiği, evlat edinen anne ve babanın adının...

Başka bir anlatımla başka bir erkekle soybağı bulunan bir çocuğun evlat edinilmesi, evlat edinenle çocuk arasında yapay soybağının kurulmasına dayanak teşkil ettiği halde, çocuğun gerçek anne ve babasıyla olan doğal soybağını ortadan kaldırmamaktadır. Bu itibarla, evlat edinmeyle ana ve babaya ait olan haklar ve yükümlülükler evlat edinene geçerse de, çocuğun genetik ana ve babası arasında var olan soybağı ilişkisi sona ermediğinden genetik ana ve babanın çocuk ile kişisel ilişki kurma hakkı devam eder. Önemle belirtmek gerekir ki, evlatlığın, miras ve başka haklarının zedelenmemesi, aile bağlarının devam etmesi için evlatlığın naklen geldiği aile kütüğü ile evlat edinenin aile kütüğü arasında her türlü bağ kurulur ve Türk Medeni Kanunu'nun 500. maddesine göre de evlatlık ve alt soyu evlat edinene kan hısımı gibi mirasçı olurlar, evlatlığın kendi ailesindeki mirasçılığı da devam eder....