AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2017/440 2017/711 DAVA KONUSU : Evlat Edinme KARAR : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ve Adana 1.Aile Mahkemeleri arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; Ali Koçak ile yaklaşık 1999 yılında evlendiğini, bu evlilikten çocuklarının olmadığı, eşi Ali Koçak'ın Ağustos 2015 tarihinde vefat ettiğini, evlat edinmek istediği T2'in öz halası olduğunu, davalılar Akın ve Safiye'den olma TC kimlik numaralı Azra'yı doğumdan ibaren evlat edindiği ve 18/12/2013 tarihinden bu yana evladı gibi baktığını, T4 evlat edinilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi 19/04/2017 tarih ve 2016/7 esas, 2017/31 sayılı kararında; "Evlat Edinme müessesesi 4271 sayılı Türk Medeni Kanunun (TMK) 305 ila 320. maddeleri arasında düzenlenmiştir....
Evlat edinme dosyası incelendiğinde, evlat edinenle evlat edinilen hakkında kolluk araştırması yaptırıldığı, davacı tanıklarının dinlendiği, karar verilmeden önce davacının da beyanına başvurulduğu, onun da evlat edinmeye muvafakat ettiği, evlat edinilen Mustafa'nın 7- 8 yıldır kendileriyle birlikte yaşadığını söylediği hususu sabittir. Yine evlat edinen kişinin ergin olması sebebiyle evlat edinen ile evlat edinilenin birlikte aile halinde yaşadıkları yönünde tanık beyanları ve kolluk araştırması da bulunmaktadır. Dolayısıyla evlat edinme dosyasında 5 yıl birlikte yaşama olgusu sabit olup bu durumun aksi eldeki dosyada güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır....
Maddenin değerlendirilmesinde, evlat edinilme sırasında davacının evlat edinenlerin soyadını alabileceğine açıkça izin verildiği görülmüş, evlat edinilme sırasında bu talepte bulunulmamış olması veya dosyada bu konuda karar verilmemiş olmasının bu hakkını zedelemeyeceği anlaşıldığından davacının soyadının Tuncel olarak değiştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının anne ve baba adının evlat edinenlerin isimleri olarak tashihi ise yine yukarıya alınan madde hükmüne göre değerlendirmeye alınmıştır. Anılan maddede açıkça görüldüğü üzere evlat edinilenin küçük olması halinde anne ve baba adının evlat edinenlerin isimleri ile tashih edilmesi mümkün bulunmakta fakat ergin kişilerle ilgili bu hususta bir hüküm bulunmamaktadır....
Evlat edinmek isteyen vasi ile evlat edinilmek istenen küçük arasında menfaat çatışması meydana geldiğinden mahkemece, küçük Berk Timuçin'in kayyımla temsilin sağlanması, gösterildiği takdirde onun da delillerinin toplanması, bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın hasımsız olarak görülmesi ve eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Yine, aynı Kanunun 463. maddesinde vesayet makamının izninden sonra denetim makamının da izninin gerekli olduğu haller düzenlenmiş olup, vesayet altındaki kişinin evlat edinmesi ve evlat edinilmesi hali de bunlar arasında sayılmaktadır. Mahkemece vesayet ve denetim makamlarından izin alınmaksızın, küçüğün evlat edinilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Evlat edinilenin evlat edinenden en az onsekiz yaş küçük olması şarttır. ( TMK: md. 308/1) Evlat edinilmek istenen çocuklardan ... 6.10.1994 doğumludur. Evlat edinmek isteyen davacı ise 5.12.1977 doğumludur. Aralarında yasanın aradığı en az yaş farkı bulunmamaktadır. Bu durumda davacının ...’yi evlat edinmesi yasal olarak mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlat Edinmede Babanın Rızasının Aranmaması İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde; küçük ... hakkında koruma kararı ile evlat edindirme işlemlerinde anne baba rızasının aranmamasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece küçük hakkında koruma kararı verilmiş, evlat edindirmede anne baba rızasının aranmaması isteminin ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edilen yönü ile dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 311 ve 312. maddesi kapsamında küçüğün evlat edinilmesinde anne baba rızasının aranmaması istemine ilişkindir....
Türk Medeni Kanununun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden açılan davanın bu nedenle reddi yerine davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir....
Somut olayda, davacılar davalıyı yurt dışına götürebilmek için evlat edindiklerini, ancak yurt dışına götürme koşullarının sağlanamadığından davalıya yanlarına alamadıklarını ve aralarında evlat ilişkisinin oluşmadığını, bunun yanında evlat edinme sırasında davacıların alt soyunun bu işleme rızalarının alınmadığını ileri sürerek evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını talep etmektedirler. Davacılar, davalıyı Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/192 Esas, 2002/97 Karar sayılı ilamı ile evlat edinmişlerdir. Davacılar, davalıyı yurt dışına götürebilmek için yasal olarak evlat edindiklerini, davalıyı yurt dışına götürme koşullarının sağlanamamasından dolayı davalıyı yanlarına alamadıklarını, aralarında ebeveyn-evlat ilişkisi oluşmadığını ileri sürmüşler ise de bu durum kanunda evlatlık ilişkisinin kaldırılması sebepleri olarak sayılan sebeplerden değildir. Evlat edinme davası sırasında davalı 18 yaşından küçüktür....
Aynı Kanunun 315. maddesi gereğince ise; evlat edinme kararı, evlat edinenin oturma yeri; birlikte evlat edinmede eşlerden birinin oturma yeri mahkemesince verilir. Somut olayda davacı tercih hakkını kendisinin dava sırasındaki yerleşim yeri mahkemesi yönünde kullanarak dava açmıştır. Şu halde davada İ.....yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince........YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünden ... isimli çocuğu evlat edinmek için aldıklarını, iki yıldan fazla süredir ona baktıklarını ileri sürerek çocuğun davacılar tarafından evlat edinilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 309. maddesinde; evlat edinmede küçüğün ana ve babasının rızasının gerektiği, 311. maddesinde; ana ve babadan birinin kim olduğu veya uzun süreden beri nerede oturduğu bilinmiyorsa veya ayırt etme gücünden sürekli olarak yoksun bulunuyorsa veya küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmiyorsa bu hallerde ana ve babadan birinin rızasının aranmayacağı, 312. maddesinde ise; küçük gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesinin bu rızanın aranıp aranmamasına karar vereceği hükme...
