Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 14/1. maddesi gereğince iki farklı yargı mercii arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin Uyuşmazlık Mahkemesi olduğu, ... 2. İdare Mahkemesi tarafından uyuşmazlık hakkında 05/12/2019 tarih ve 2019/1081 E. 2019/724 K. sayılı ilamı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, ... 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından ise 30/10/2020 tarih ve 2020/345 D....
Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 14/1. maddesi gereğince iki farklı yargı mercii arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin Uyuşmazlık Mahkemesi olduğu, Adana 1. Vergi Mahkemesinin 20/05/2019 gün ve 2019/351 E. 2019/630 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Adana 2. Sulh Ceza Hakimliğince 25/06/2019 tarih ve 2019/3338 Değişik İş sayılı ilamı ile karşı görevsizlik ve yargı yolunun belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verilmesine rağmen Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesinin temini bakımından Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 14/1. maddesi gereğince iki farklı yargı mercii arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin Uyuşmazlık Mahkemesi olduğu, Ordu İdare Mahkemesi tarafından uyuşmazlık hakkında 27/03/2020 tarih ve 2020/493 E. 2020/666 K. sayılı ilamı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, Ordu 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından ise 23/06/2020 tarih ve 2020/529 D....
Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 14/1. maddesi gereğince iki farklı yargı mercii arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin Uyuşmazlık Mahkemesi olduğu, Hava Kuvvetleri Komutanlığı Ankara Askeri Mahkemesinin 23/01/2017 gün ve 2016/551 E. 2017/68 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Nevşehir 1....
"İçtihat Metni"Askeri Ceza Kanununa muhalefet ve tehdit suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Donanma Komutanlığı Gölcük Askeri Mahkemesiyle Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 14/1. maddesi gereğince iki farklı yargı mercii arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin Uyuşmazlık Mahkemesi olduğu, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Donanma Komutanlığı Gölcük Askeri Mahkemesinin 23/11/2016 gün ve 2016/171 E. 2016/422 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesince 27/03/2017 gün ve 2017/36 E. 2017/70 K. sayılı ilamı ile karşı görevsizlik ve yargı yolunun belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine...
İdare Mahkemesiyle Yahyalı Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 14/1. maddesi gereğince iki farklı yargı mercii arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin Uyuşmazlık Mahkemesi olduğu, Kayseri 2. İdare Mahkemesi tarafından uyuşmazlık hakkında 26/10/2017 gün ve 2017/633 E. 2017/1313 K. sayılı ilamı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, Yahyalı Sulh Ceza Hakimliği tarafından ise 08/11/2017 gün ve 2018/8 D....
adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine ... verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği,yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup uyuşmazlığın, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan hükümlünün ... Cezaevine nakledildiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, vasi atanması isteğine ilişkindir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlanması istenenin adres kayıt sistemine göre yerleşim yerinin ..... sınırları içinde kaldığını belirterek yetkisizlik kararı vermiştir. ....Sulh Hukuk Mahkemesi ise; kısıtlanması istenenin son yerleşim yerinin ...,.....sınırları içinde kaldığını belirterek yetkisizlik kararı vermiştir. .... .........Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün ........2012 tarihli ve ............ Kurumu Müdürlüğü’nün 03.....2012 tarihli yazı cevaplarına göre “....... Sk. No:... .....” adresinin cezaevi adresi olduğu, kısıtlanması istenenin bildirdiği son yerleşim yerinin ise “....... Mahallesi ........ No:... ...... ...” adresi olduğu belirtilmiştir. Buna göre uyuşmazlığın Uyuşmazlığın .......
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; Mirasbırakanın son yerleşim yerinin MERNİS kayıtlarında ... Cumhuriyeti olduğu belirtilerek dosya nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesine gönderilmiştir. Her ne kadar mirasbırakanın yerleşim yerinin tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de tereke tesbiti istemli davalarda terekenin mevcudunun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 43. maddesinde "Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye deki son yerleşim yerindeki mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiyede olmaması halinde terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür" hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece davacının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır....
