DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından maddi tazminatın eksik hesaplandığı, daha çok eşya yandığı ve evin değerinin daha yüksek olduğu, ev için eşyaların nakil değerinin hesaplanmadığı, davalı vekili tarafından dava dilekçesinde ev ile ilgili tazminat talebinin olmadığı, eşya için talep olduğu, maddi tazminatın yüksek olduğu, manevi tazminatın gerekçesinin hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir....

Davacı vekili maddi tazminat bakımından talep sonucunu 62.000,00- TL olarak ıslah etmiştir. Mahkeme 14/08/2018 tarihli rapor kapsamında, olay günü davacının taşınmazının bulunduğu yerde elektriklerin kesik olduğu, bu durumda çıkan yangının elektrik kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, davalının dava konusu olayda kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle; "1- Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine, 2- Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine," karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacının istinafta adli yardım talebi Dairemizin 16/04/2019 tarihli kararı ile kabul edilmiştir....

Dairemizin 20.09.2022 tarih, 2021/999 esas ve 2022/1878 karar sayılı ilamı ile; "davacı erkek vekilinin; kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kusura ilişkin gerekçesinin "boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tamamen kusurlu olduğu" şeklinde düzeltilmesine, davacı erkek vekilinin; erkeğin reddedilen maddi tazminat talebi ile kadının kabul edilen maddi ve manevi tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının erkeğin maddi tazminat talebi ile kadının kabul edilen maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kaldırılmasına ve bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine; davacı erkek yararına 10.000,00 TL maddi tazminata, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı T3 maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davacı erkek vekilinin sair, davalı kadın vekilinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine" hükmedilmiştir....

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. (TMK 197/2) Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacı kadının davalının başka bir kadınla yaşadığı hususuna vakıa olarak dayandığı, ilk derece mahkemesince erkeğe verilen kusurun yerinde olduğu, kadının ayrı yaşamakta haklılığını ispat ettiği, kadın ve müşterek çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarlarının tarafların ekonomik ve sosyal durumuna nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre makul olduğu, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmaması sebebiyle tanıklarının dinlenmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalının istinafının reddedilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davaya konu taşınmazın edinilmesinde davacı kocanın katkı payının dosyada bulunan 25.07.2011 havale tarihli raporda belirlendiği üzere talep ile bağlı kalınarak tarafların boşanma kararının keşinleşme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 20.000 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek hanede davalının zilyetliğinde bulunan ev eşyalarından Profilo marka buzdolabının aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde 28.06.2011 tarihli raporda belirlenen 1000 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer eşyalar yönünden davacıya aidiyeti hususu ortaya konulmadığından talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, katkı payı alacağına ve ev eşyalarına ilişkindir. Katkı payının istenebilmesi için mal rejiminin sona ermesi zorunludur (TMK.md.225/2, 227)....

Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı kadın dava dilekçesinde davalıdan talep ettiği 10.000 TL. maddi tazminatın; davalı erkeğin evlilik süresince çocuğun giderlerini karşılamaması ve kendi ek kartını kullanmasından kaynaklı zararının olduğunu belirtmiş bu miktar üzerinden harcını tamamlamıştır. Bu istek Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmamaktadır. Genel hükümlere dayalı olarak istenen maddi tazminat yönünden Aile Mahkemesi görevli değildir. (4787 sayılı Kanununun) 4. maddesi). Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve kabul olunan ziynet alacağı davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri ile ziynet alacağı talebinin reddedilen bölümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6)....

Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ev ve ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Aile hukukundan kaynaklandığı ve Aile Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın TMK.nun 2. kitabından kaynaklanan bir dava olmadığı Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekili müvekkilinin şahsi eşyaları,düğünde takılan ziynet eşyaları ile hediye takılan paraların eşinin babası olan davalının evinde bulunduğunu, müvekkilinin bunların teslimini istemesine rağmen davalının teslime yanaşmadığını ileri sürerek eşyaların müvekkiline teslim edilmesine bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

, Dava konusu "Sivas ili, Gemerek İlçesi, İnkışla Köyü, Bağlarbaşı Mevkii, 112 Ada, 22 Parselde tapuya kayıtlı" taşınmazda bulunan ev eşyalarından kaynaklı davacı karşı davalının 6.450,00- TL katılma alacağının karar tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine, ev eşyalarının aynen iadesi talebinin reddine, davacı karşı davalının ziynet eşyalarına ilişkin kişisel eşyanın iadesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Kayseri 4....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil ve ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı tazminat (TMK 369) talebine yöneliktir. Davacılar, davalılardan küçük T7 kullandığı araçla davacılar murisine çarparak ölümüne sebep olduğundan, davalı annenin TMK'nın 369. Maddesi gereğince ev başkanı olarak zarardan sorumlu olduğunun, küçüğün de haksız fiil faili olarak sorumlu olduğundan maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Yargıtay 3....