Ayrıca dosyada mevcut 29.07.2010 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 2011/11622-18071 raporda ev eşyalarından salon oturma grubunun değeri olarak 2.500 TL hesaplandığı belirtildikten sonra evdeki diğer eşyaların değerinin hesaplamasına konu 01.07.2009 tarihli bilirkişi... tarafından hazırlanan rapora atıf yapılarak eşya bedeli olarak 25.800 TL hesaplanmış ise de Salon oturma grubuna ilişkin değer hesaplamasının her iki bilirkişi raporunda ayrı ayrı hesaplanarak mükerrer hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır....
tazminat, markanın itibarsızlaştırılması ve satışların düşmesine neden olunması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat ve markanın sulandırılması nedeniyle 50000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece; davanın boşanma yönünden kabulüne, tarafların TMK’nin 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı lehine hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamı ile, karar kesinleştiğinde aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafça ev eşyaları talebinden vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
boyunca davalının eşinden psikolojik,fiziksel,ekonomik ve cinsel şiddet gördüğünü,ağır kusurun davacıda olduğunu belirterek davaların birleştirilmesine,davacının davasının reddine,davalı lehine 600 TL tedbir yoksulluk nafakası ile 100.000 TL maddi,100,000 TL manevi tazminat,ziynetlerden kaynaklı 5.000TL talep ettikleri anlaşılmıştır....
Dosya kapsamında kanaat getirilen kusur durumu, kadının boşanmakla evlilikten mevcut ve beklenen maddi menfaatlerinin zarar göreceği, erkeğin kusurlu eylemlerinin kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu anlaşıldığından TMK 174.madde gereğince kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğrudur. Tazminat miktarları da tarafların ekonomik ve sosyal durumu, TBK 50- 51.maddeler ve hakkaniyete uygundur. Bu haliyle davalı erkeğin kadına maddi ve manevi tazminat verilmesi ve miktarlarına yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
SAVUNMA:Davalı vekili sunmuş olduğu 04/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü olaylar ve iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, tarafların evlenirken davalının aile ile birlikte oturacakları hususunda anlaştıklarını, davacının bu durumu kabul ettiğini, davacının ayrı bir eve çıkma talebinin olmadığını, davacının bir eş olarak ev işi yapmadığını, tüm ev işlerinin davalının annesinin ve kız kardeşinin yaptığını, müvekkilinin davacının ailesi ile görüşmesine hiçbir zaman engel olmadığını, davacının kutu içerisinde kendi yatak odasında sakladığı takı ve ziynet eşyalarından 6 adet bileziğin eksik olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilinin babasının davacıya eksik bileziklerin nerede olduğunu sorduğunu, bilezikleri ne yaptığını konusunda inandırıcı cevap alamadığını, müvekkilinin davacının altın ve bileziklerini kesinlikle almadığını, tarafların boşanmalarına verilmesini, nafaka ve tazminat talepleri ile ziynet eşyalarına yönelik...
Şöyle ki; somut olayda, hem düğünden sonra bozdurularak harcanan ziynet eşyaları, hem de bedelleri bozdurulan ziynet eşyalarından elde edilen para ile ödenen ev eşyaları dava konusu edilmiş olup, mahkemece her iki talebin kabulüne yönelik olarak verilen ilk karar Dairemizce mükerrer ödemeye sebebiyet verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrasında mahkemece, önceki bozma ilamında belirtildiği üzere; banka borcunun, ev eşyalarına ilişkin borçların, düğün salonu bedelinin düğünde takılan ziynetler ile karşılandığı anlaşıldığından mükerrer tahsilata sebebiyet verilmeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken, bu kez de yalnızca dava konusu edilen ev eşyaları yönünden hüküm tesis edilmiştir. .........
