"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka - Aile Konutu ve Ev Eşyalarından Yararlanma - Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; nafakalar ve tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar tarihi itibariyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 112. maddesi gereğince kısa kararla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...
Bu durumda, mahkemece, hacizli Samsung 84 ekran TV faturasının davacı 3.kişi adına düzenlenmediği ve böylece karine aksi bu mal yönünden ispatlanmadığından davanın reddine, diğer ev eşyaları yönünden ise karine aksinin ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki kararın dairemizce maddi yanılgı sonucu onanması hatalı olup davacı 3.kişinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile anılan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile maddi yanılgıya dayalı Dairemizin 13.06.2011 günlü onama kararının kaldırılması ve mahkemenin 09.12.2010 tarihli kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 21.03.2016 gün 2014/33972 esas ve 2016/7891 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümünün 2. fıkrasına “c” bendi eklenmek suretiyle “Reddedilen maddi tazminat nedeniyle 1.685,66 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı... Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 60,80 TL harcın davacılara iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı ve kabul edilen ziynet yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, davacı-davalı erkek yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminat, reddedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir yoksulluk nafakası talepleri, mobilya ve eşya talepleri bakımından hüküm kurulmaması yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md.355) inceleme sonucunda; Davalı-davacı kadının ziynet, çeyiz, giyim, şahsi eşya ile mobilya ve ev eşyası alacağına ilişkin davaları bu dosyadan tefrik edilmiştir....
O halde davacı davalı kadının talep ettiği ziynet eşyalarının bedelleri üzerinden nispi harcın peşin kısmının yatırılması için usulüne uygun olarak süre verilmesi, (Harçlar Kanunu m. 30-32) harç noksanlığı giderildiği takdirde, bu talebin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi, aksi halde; Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 4- Davalı-davacı erkek, karşı boşanma davasına ilişkin dilekçesinde maddi tazminat olarak “eşinin kendisinden yüksek kazançlar beklemesi, eşyaların kendisinden habersiz götürülmesi, ayrılık süresince uğratılan maddi zararlarının tazminini istemiş, başvurma harcını yatırmış nispi peşin harcını ise yatırmamıştır. Ön inceleme duruşmasında ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Dairemizin 16.03.2010 tarih, 2009/8278 Esas ve 2010/2354 karar sayılı ilamı ile, dava konusu ev eşyalarından Sony TV yönünden davanın kabulüne diğer mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Dairemizin 16.03.2010 tarih, 2009/8278 Esas ve 2010/2354 karar sayılı ilamı ile, dava konusu ev eşyalarından Sony TV yönünden davanın kabulüne diğer mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadının, 7 adet bilezik ve 6 adet “beşi bir yerde” altın yönünden ziynet alacağı davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı kadın tarafından talep edilen çeyiz ve ev eşyalarının dava esnasında kadına teslim edilmiş olduğu anlaşıldığına göre, çeyiz ve ev eşyaları bakımından davalı ... dava açılmasına sebebiyet verdiğinden çeyiz ve ev eşyası alacağı davasında kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın yerine, davalı ... yararına vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1., 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2018(Salı)...
Davalı ..... ise, kadının talep ettiği ziynet eşyalarından 4 adet cumhuriyet altını ile 8 adet çeyrek altının davacı kadın tarafından kayınpederine verildiğini, onun da ziynetlerle, davalı oğlu ile diğer çocuklarına dükkan açtığını, kadının bileziklerini satarak kendi adına kayıtlı ev satın aldığını beyan etmiştir. Gerçekleşen bu duruma göre, kadının talep ettiği ziynet eşyalarından 4 adet cumhuriyet altını ile 8 adet çeyrek altın dışındakilerin davalı erkekte kaldığı ispatlanamamıştır. Hal böyleyken, davacının ziynet eşyası alacağının 4 adet cumhuriyet altını ve 8 adet çeyrek altınla sınırlı olmak üzere kabulü gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Kararı). 3-Davacı, dava dilekçesinde nafaka isteği yanında Türk Medeni Kanununun 197/2.maddesi gereğince konuttan ve ev eşyasından yararlanması için gerekli önlemlerin alınmasını da talep etmiştir. Sözü edilen hükme göre, birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya,konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri almak zorundadır. Tarafların davalının kusurlu tutum ve davranışları sonucu ayrı yaşadıkları ve davacının önlem alınmasını istemekte haklı olduğu anlaşıldığına ve mahkemece de böyle kabul edildiğine göre; ayrılmalarından önce birlikte oturdukları konuttan ve bu konutta bulunan ev eşyalarından davacının yararlanması için uygun önlemin alınması gerekirken, infazda duraksamaya yol açacak şekilde neredeki hangi eşyalardan ve ne suretle yararlanılacağı gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
