İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/738 ESAS - 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 17.11.2016- 18.02.2019 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin ekonomik sebeplerden dolayı geçerli nedenle davacının tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, tüm ödemelerin bankadan yapıldığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ VE İSTİNAF: Dava, tespit -işe iade istemli- davası olup, ilk derece mahkemesince, 27/01/2022 tarihinde, "Davanın Kabulü ile, Feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine," şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin 21.07.2022 e-imza tarihli istinaf dilekçesinde teferruatlı olarak belirtilen ve burada başlıklar halinde özetlenen, "...Yerel mahkeme, eksik incelemeye dayalı olarak tanzim edilen bilirkişi raporunu hükme esas alınmıştır. İşyerinde şirketin mali kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın davalı şirketin ekonomik sıkıntı içinde olduğunun kanıtlanamadığından bahsedilemez....

Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle, şirketin yönetiminde değişikliğe gidilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde At Tavlası işlerinin yürütümü ile ilgili ciddi rahatsızlıklar tespit edildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şekilde atların bakımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, davayı ve mahkemece verilen işe iade kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının şirkette 28.01.2014- 10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade talebi haklı olmamakla birlikte mahkemece hükmedilen tazminatın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, şirket bünyesinde 5 yılın altında kıdemi olduğunu, Yargıtay’ın ilgili kararlarına göre 5 yılın altında kıdemi olan işçinin işe iade talebinde hükmolunacak tazminat tutarının 4 aylık ücret tutarında olması gerektiğini, Mahkeme tarafından 5 aylık brüt ücret tutarından tazminata hükmedilmesi açıkça Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacının şirkette işe başladığı tarihten önceki çalışmaları hizmet süresine dâhil edilemeyeceğini, şirket...

Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle, şirketin yönetiminde değişikliğe gidilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde At Tavlası işlerinin yürütümü ile ilgili ciddi rahatsızlıklar tespit edildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şekilde atların bakımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, davayı ve mahkemece verilen işe iade kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının şirkette 28.01.2014- 10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade talebi haklı olmamakla birlikte mahkemece hükmedilen tazminatın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, şirket bünyesinde 5 yılın altında kıdemi olduğunu, Yargıtay’ın ilgili kararlarına göre 5 yılın altında kıdemi olan işçinin işe iade talebinde hükmolunacak tazminat tutarının 4 aylık ücret tutarında olması gerektiğini, Mahkeme tarafından 5 aylık brüt ücret tutarından tazminata hükmedilmesi açıkça Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacının şirkette işe başladığı tarihten önceki çalışmaları hizmet süresine dâhil edilemeyeceğini, şirket...

UYAP'a kayıtlı olan arabuluculuk dosyasında yer alan başvuru formunda da içinde işe iade talebi de bulunan seçenekler içinden işe iade talebinin ve buna bağlı feri taleplerin (iş güvencesi ve boşta geçen süre) seçilmediği görülmüştür. Buna göre gerek süresinde bir işe iade talebinin bulunup bulunmadığı gerekse de 7036 sayılı Kanun'un 2. Maddesine göre arabulucuya başvuru dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından davacı tarafın işe iade talebi ile arabuluya başvurusu olup olmadığı husunun araştırılması gerekmektedir. Buna göre yapılması gereken, davacı tarafa dava tarihinden önce işe iade talebini içeren arabuluculuk başvurusu ve bu konuda düzenlenmiş arabuluculuk son tutanağı olup olmadığı sorularak, varsa 7036 sayılı Kanun uyarınca sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi ve bu eksikliğin giderilmesi halinde esas hakkında bir karar verilmesinden ibarettir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/168- 2021/228 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalıştığı, iş akdinin haklı/geçerli sebep olmaksızın feshedildiği, yapılan feshin geçersizliği ve işe iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanununun 25/II-ı bendi gereğince haklı nedenle sona erdirildiği sona erdirildiği, davacının işe iade talep etme hakkı olmadığı, işe iade koşullarının oluşmadığı davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir....

Usulü yetkiler kullanılırken de bu, dürüstlük kuralına uygun olmalıdır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddelerine dayalı feshin geçersizliği ve işe iade istemli davada, asıl istek feshin geçersizliği ve işe iade olup, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre için ücret ve diğer haklar ise bu istemin sonucuna ve tarafların davranışına bağlanan ikincil sonuçlardır. İstek olmasa bile resen dikkate alınması gerekir. Feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile birlikte hüküm altına alınmaması daha sonra işe başvuru yapılması ve işe başlatmanın gerçekleşmemesi halinde istenmesine yasal engel teşkil etmez. Kısaca bu yönde karar verilmemiş ise kesin hüküm teşkil etmez. Diğer taraftan her ne kadar işçinin kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren işe başlatılması için işverene başvurması 4857 sayılı Kanun'un 21/5. maddesinde düzenlenmiş ise de, kesinleşme ile başvuru tarafların anlaşamadıkları durumda aranmaktadır....

Usulü yetkiler kullanılırken de bu, dürüstlük kuralına uygun olmalıdır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddelerine dayalı feshin geçersizliği ve işe iade istemli davada, asıl istek feshin geçersizliği ve işe iade olup, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre için ücret ve diğer haklar ise bu istemin sonucuna ve tarafların davranışına bağlanan ikincil sonuçlardır. İstek olmasa bile resen dikkate alınması gerekir. Feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile birlikte hüküm altına alınmaması daha sonra işe başvuru yapılması ve işe başlatmanın gerçekleşmemesi halinde istenmesine yasal engel teşkil etmez. Kısaca bu yönde karar verilmemiş ise kesin hüküm teşkil etmez. Diğer taraftan her ne kadar işçinin kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren işe başlatılması için işverene başvurması 4857 sayılı Kanun'un 21/5. maddesinde düzenlenmiş ise de, kesinleşme ile başvuru tarafların anlaşamadıkları durumda aranmaktadır....

Usulü yetkiler kullanılırken de bu, dürüstlük kuralına uygun olmalıdır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddelerine dayalı feshin geçersizliği ve işe iade istemli davada, asıl istek feshin geçersizliği ve işe iade olup, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre için ücret ve diğer haklar ise bu istemin sonucuna ve tarafların davranışına bağlanan ikincil sonuçlardır. İstek olmasa bile resen dikkate alınması gerekir. Feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile birlikte hüküm altına alınmaması daha sonra işe başvuru yapılması ve işe başlatmanın gerçekleşmemesi halinde istenmesine yasal engel teşkil etmez. Kısaca bu yönde karar verilmemiş ise kesin hüküm teşkil etmez. Diğer taraftan her ne kadar işçinin kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren işe başlatılması için işverene başvurması 4857 sayılı Kanun'un 21/5. maddesinde düzenlenmiş ise de, kesinleşme ile başvuru tarafların anlaşamadıkları durumda aranmaktadır....

Usulü yetkiler kullanılırken de bu, dürüstlük kuralına uygun olmalıdır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddelerine dayalı feshin geçersizliği ve işe iade istemli davada, asıl istek feshin geçersizliği ve işe iade olup, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre için ücret ve diğer haklar ise bu istemin sonucuna ve tarafların davranışına bağlanan ikincil sonuçlardır. İstek olmasa bile resen dikkate alınması gerekir. Feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile birlikte hüküm altına alınmaması daha sonra işe başvuru yapılması ve işe başlatmanın gerçekleşmemesi halinde istenmesine yasal engel teşkil etmez. Kısaca bu yönde karar verilmemiş ise kesin hüküm teşkil etmez. Diğer taraftan her ne kadar işçinin kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren işe başlatılması için işverene başvurması 4857 sayılı Kanun'un 21/5. maddesinde düzenlenmiş ise de, kesinleşme ile başvuru tarafların anlaşamadıkları durumda aranmaktadır....