İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2019 gün ve 2016/96 E ve 2019/425 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 11.240,47 TL eski hale getirme bedeli, ecrimisil bedeli ve ağaç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/1216- 1647 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2021 gün ve 2020/143 E ve 2021/3 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 9.875,51 TL eski hale getirme ve ağaç bedelinin davalı Karayollarından tahsiline, ecrimisil talebinin reddine ve diğer davalı Ak Yapı AŞ bakımından açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2019 gün ve 2016/96 E ve 2019/425 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 11.240,47 TL eski hale getirme bedeli, ecrimisil bedeli ve ağaç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/1216- 1647 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2021 gün ve 2020/143 E ve 2021/3 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 9.875,51 TL eski hale getirme ve ağaç bedelinin davalı Karayollarından tahsiline, ecrimisil talebinin reddine ve diğer davalı Ak Yapı AŞ bakımından açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talebin tereddüte neden olacak nitelikte olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, ecrimisil koşullarının gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma bedelinin 14.229,90 TL (3.285,48 TL ecrmisil bedeli, 10.944,12 TL eski hale getirme bedeli) olarak belirlenmesine, taşınmazın zemin değerinin ve ecrimisil değerinin talepte bağlı olarak 6.000 TL (3.000,00 TL eski hale getirme bedeli, 1.667,22 TL ecrimisil bedeli) olarak belirlenmesine ve bu miktarlarla dava tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin saklı tutulmasına" karar verilmiştir....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, eski hale getirme talebi değerlendirilirken, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise taşınmazın eski hale getirilme bedeline karar verilmeli; eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Bu durumda bilirkişilerce dava konusu taşınmaz için arsa niteliğine göre belirlenecek bedeli ile bilimsel veriler içeren denetime elverişli eski hale getirme bedeli belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Noterliğinin 06.04.2012 tarih ve 4500 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıyı ihtar ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya konu baz istasyonunun müvekkil şirket ile ... köy tüzel kişiliği arasında 13.07.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kurulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ilk celse taleplerinin 116 ada 19 ve 21 parsellere ilişkin olduğuna dair ıslah isteminde bulunmuş, 06.2.2015 tarihli dilekçesi ile 116 ada 19 parselin eski hale getirme bedeli olarak 2.495.62 TL nin ve 116 ada 21 parseli eski hale getirme bedeli olarak 42.260,48 TL nin tahsilini talep ettiklerini belirterek, talep artırımında bulunmuştur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı tarafın dava dilekçesinde 10.000,00 TL değer göstermek suretiyle dava açıldığı ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, daha sonra dava dilekçesi ile talep edilen 200,00 TL ecrimisil bedeline ilişkin talebin ıslah ile 6.886,275 TL e arttırıldığı ve bu bedel yönünden harcın tamamlandığı , elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden keşfen belirlenen değer üzerinden ise harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
ait taşınmazlar üzerinde davalı kurumca yapılan yol inşasının durdurulduğunu, ancak taşınmazlarda yol yapıldığı ve harfiyat döküldüğünden müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, mağdur olduğunu, taşınmazın bu hali ile kullanılması mümkün olmadığını, tasarruf hakkının engellendiğini, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmaza müdahele edildiğini, ancak daha sonra yol inşaatı durdurulduğu halde taşınmazın eski hale getirilmediğini, davacının taşınmazı kullanımının engellendiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle bahse konu taşınmazların eski hale getirilmesini ve eski hale getirme masraflarının bilirkişiye hesaplattırılarak karşı tarafa yükletilmesini, eski hale getirme bedelinin zemin değerinin aşması halinde haksız ve kamulaştırmaksızın el atılan arsa için 6.000- TL, müvekkilinin uzun süredir taşınmazın üzerinde tasarrufta bulunması engellendiğinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 2.000- TL tazminat olmak üzere toplamda 8.000- TL...
kurumca yapılan yol inşasının durdurulduğunu, ancak taşınmazlarda yol yapıldığı ve harfiyat döküldüğünden müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, mağdur olduğunu, taşınmazın bu hali ile kullanılması mümkün olmadığını, tasarruf hakkının engellendiğini, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmaza müdahele edildiğini, ancak daha sonra yol inşaatı durdurulduğu halde taşınmazın eski hale getirilmediğini, davacının taşınmazı kullanımının engellendiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle bahse konu taşınmazların eski hale getirilmesini ve eski hale getirme masraflarının bilirkişiye hesaplattırılarak karşı tarafa yükletilmesini, eski hale getirme bedelinin zemin değerinin aşması halinde haksız ve kamulaştırmaksızın el atılan arsa için 6.000- TL, müvekkilinin uzun süredir taşınmazın üzerinde tasarrufta bulunması engellendiğinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 2.000- TL tazminat olmak üzere toplamda 8.000- TL tazminata el atma tarihinden...
