Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı tarafın dava dilekçesinde 10.000,00 TL değer göstermek suretiyle dava açıldığı ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, daha sonra dava dilekçesi ile talep edilen 200,00 TL ecrimisil bedeline ilişkin talebin ıslah ile 6.886,275 TL e arttırıldığı ve bu bedel yönünden harcın tamamlandığı , elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden keşfen belirlenen değer üzerinden ise harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ilk celse taleplerinin 116 ada 19 ve 21 parsellere ilişkin olduğuna dair ıslah isteminde bulunmuş, 06.2.2015 tarihli dilekçesi ile 116 ada 19 parselin eski hale getirme bedeli olarak 2.495.62 TL nin ve 116 ada 21 parseli eski hale getirme bedeli olarak 42.260,48 TL nin tahsilini talep ettiklerini belirterek, talep artırımında bulunmuştur....
ait taşınmazlar üzerinde davalı kurumca yapılan yol inşasının durdurulduğunu, ancak taşınmazlarda yol yapıldığı ve harfiyat döküldüğünden müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, mağdur olduğunu, taşınmazın bu hali ile kullanılması mümkün olmadığını, tasarruf hakkının engellendiğini, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmaza müdahele edildiğini, ancak daha sonra yol inşaatı durdurulduğu halde taşınmazın eski hale getirilmediğini, davacının taşınmazı kullanımının engellendiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle bahse konu taşınmazların eski hale getirilmesini ve eski hale getirme masraflarının bilirkişiye hesaplattırılarak karşı tarafa yükletilmesini, eski hale getirme bedelinin zemin değerinin aşması halinde haksız ve kamulaştırmaksızın el atılan arsa için 6.000- TL, müvekkilinin uzun süredir taşınmazın üzerinde tasarrufta bulunması engellendiğinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 2.000- TL tazminat olmak üzere toplamda 8.000- TL...
kurumca yapılan yol inşasının durdurulduğunu, ancak taşınmazlarda yol yapıldığı ve harfiyat döküldüğünden müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, mağdur olduğunu, taşınmazın bu hali ile kullanılması mümkün olmadığını, tasarruf hakkının engellendiğini, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmaza müdahele edildiğini, ancak daha sonra yol inşaatı durdurulduğu halde taşınmazın eski hale getirilmediğini, davacının taşınmazı kullanımının engellendiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle bahse konu taşınmazların eski hale getirilmesini ve eski hale getirme masraflarının bilirkişiye hesaplattırılarak karşı tarafa yükletilmesini, eski hale getirme bedelinin zemin değerinin aşması halinde haksız ve kamulaştırmaksızın el atılan arsa için 6.000- TL, müvekkilinin uzun süredir taşınmazın üzerinde tasarrufta bulunması engellendiğinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 2.000- TL tazminat olmak üzere toplamda 8.000- TL tazminata el atma tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat (eski hale getirme bedeli) ve ecrimisil istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davaya konu 101 ada 696 parsel sayılı taşınmazın hükme esas fen bilirkişisi raporunda 930,97m2'sine taş yığılmak, 124,94m2'sine ise kazı yapılmak suretiyle el atıldığının belirtildiği halde bu taşınmaz yönünden de müdahalenin önlenmesi ve kal ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13/01/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davalı idarece dava konusu taşınmazlara, dolgu malzemesi dökülmek suretiyle el atılmıştır. 1) Belirtilen nedenle; öncelikle dava konusu taşınmazların el atılan bölümünlerinin bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla taşınmazın değerinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeli ile taşınmazların davalı idare adına tesciline, aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinden, usul ve yasaya uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, yasal şartları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1) 05.07.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu taşınmazın 7000 m²'lik bölümündeki toprağın 20 cm kalınlığında sıyrıldığı ve organik maddece zengin tarım toprağı alındığından, bu toprak yerine konulmadıkça bu kısmın tarımsal amaçla kullanılamayacağı belirlenmiştir. Bu durumda taşınmazın eski hale getirilmesi için kullanılacak toprağın birim fiyatı resmi kurumlardan sorulup, toprak bedeli, nakliyat ve her türlü işçilik masrafları da ayrı ayrı belirlendikten sonra buna göre eski hale getirme bedelinin hesaplanması gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle bedel tesbit eden rapora göre hüküm kurulması, 2) Sözü edilen 7.000 m²'lik bölüme arazi net gelirine göre değer biçilerek, bu kısım bedelinin eski hale getirme bedelden fazla olması durumunda eski hale getirme bedeline, aksi takdirde yer bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
