"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2014 NUMARASI : 2013/76-2014/280 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i, eski hale getirme talebinin kabülune, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davaya konu 101 ada 696 parsel sayılı taşınmazın hükme esas fen bilirkişisi raporunda 930,97m2'sine taş yığılmak, 124,94m2'sine ise kazı yapılmak suretiyle el atıldığının belirtildiği halde bu taşınmaz yönünden de müdahalenin önlenmesi ve kal ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13/01/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat (eski hale getirme bedeli) ve ecrimisil istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idarece dava konusu taşınmazlara, dolgu malzemesi dökülmek suretiyle el atılmıştır. 1) Belirtilen nedenle; öncelikle dava konusu taşınmazların el atılan bölümünlerinin bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla taşınmazın değerinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeli ile taşınmazların davalı idare adına tesciline, aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinden, usul ve yasaya uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talebin tereddüte neden olacak nitelikte olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, ecrimisil koşullarının gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabulüne, kamulaştırmasız el atma bedelinin 6.665,48 TL (1.667,22 TL ecrmisil bedeli, 4.998,26 TL eski hale getirme bedeli) olarak belirlenmesine, taşınmazın zemin değerinin ve ecrimisil değerinin talepte bağlı olarak 4.667,22 TL (3.000,00 TL eski hale getirme bedeli, 1.667,22 TL ecrimisil bedeli) olarak belirlenmesine ve bu miktarlarla dava tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin saklı tutulmasına" karar verilmiştir....
El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme açısından kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 2018/2866 Esas, 2019/304 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz ilamı kaldırılmıştır. İstinaf sebepleri ve konusu itibariyle dava konusu ağaç bedeli ve ecrimisil hususunda Mahkememizin 20/03/2018 tarih, 2016/14 E ve 2018/43 K sayılı ilamı ile verilen kararlar kesinleştiğinden yargılamaya el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme açısından devam olunmuştur. Yapılan ilk keşif sırasında davalı tanığı Yunis Azman dinlenmiş ise de davalının 31/10/2014 tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığını gösterir herhangi bir beyanın olmadığı anlaşıldığından, YHGK 2014/2- 1226 Esas, 2016/1057 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak tanığın beyanları hükme esas alınmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 esas ve 2018/144 karar sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı açılmış davanın kabulü ile müdahalenin menine ve müvekkillere ait taş ve kerpiç yığma binaların kaline ve ecrimisil tazminatının tahsiline, eski hale getirme bedeli talebinin reddine karar verildiğini, karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Samsun BAM 1....
