Ancak; Dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak taşınmaza okul ve lojman yapılmak suretiyle vaki el atmanın önlenmesine, yapıların kal'ine ve eski hale getirme bedelinin kararı infazı aşamasında nazara alınacağı gözetilerek, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ............ Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemleri yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise kısmen kabulü ile 30,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1....
davalıya yüklendiği bu nedenle davalı aleyhine ayrıca eski hale getirme bedeline hükmedilemeyeceği gerekçesi ile eski hale iade bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu kapsamda, dosyada bulunan fen bilirkişisinin 20/09/2017 tarihli rapor ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen kazı ve dolgu çalışması yapılan 1428,04 m2 lik alanla ilgili davacı vekilinin talebi açıklattırılarak bu kısma ilişkin olarak davacı tarafın kamulaştırmasız el atma veya eski hale getirme bedeli talebinin olup olmadığı tesbit edilerek talep etmesi halinde davalı idare tarafından bu kısma sahiplenme kastı ile kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında bu taşınmazın bu bölümünün kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının ve eski hale getirme bedelinin bu kısmın zemin bedelinden az olduğunun tespiti halinde ise kazı dolgu alanının eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden hükümde bu kısma ilişkin eski hale getirme bedelinin 50.184,89 TL olduğunun tespitine karar verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, mümkün değilse taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, mümkün değilse taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesi yöntem bakımından doğrudur....
Davacı taşınmazların tamamı için hesaplanan ecrimisil ve eski hale getirme bedeli talep etmiş ise de tam hisseli malik olduğu 39 parsel için ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tamamını talep edebilecek olup, yukarıda açıklanan mahkeme kararları gereği elbirliği mülkiyetinde olan 54 ve 57 parselleri için miras payı oranında ecrimisil ve eski hale getirme bedeli talep edebileceği anlaşılmakla 39 parsel için bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tamamına, elbirliği mülkiyetine tabi 54 ve 57 parsel için miras payı oranında ecrimisil ve eski hale getirme bedeline hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesiyle "...1- Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; 2- Davalının dava konusu Kayseri ili, Develi İlçesi, Güneyaşağı Mahallesi 485 ada 39, 54, 57 parsel numaralı taşınmazlara yönelik El Atmasının Önlenmesine, 3- El atmanın önlenmesine karar verilen taşınmazlar üzerinde ecrimisil bedeli olarak 2.166,11 TL ve eski hale...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Dava dilekçesinde eski hale getirme bedelinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebi olduğu halde hüküm fıkrasında eski hale getirme bedeline hükmetmek yerine mahkemece talep dışına çıkarak karar vermesinin yasaya aykırı olduğu, -Hüküm talep dışına çıkarak karar verildiği gibi eski hale getirme şeklindeki hükmün uygulanabilirliğinin bulunmadığı, -Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda eski hale getirme bedeli bilimsel araştırmaya dayanmadan , soyut yaklaşımlarla hesaplandığı, -Bilimsel inceleme ve araştırmaya dayanmayan bilirkişi raporuna göre eski hale iade bedeline fahiş hesaplandığı, gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı HMK.'nun 352. maddesi gereğince; istinaf kanun yoluna başvurulması halinde işin incelenebilmesi için öncelikle ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/09/2018 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı; dava konusu taşınmazı kendisinin kullanmadığını, dava konusu taşınmaza ahır yapanların kendi çocukları olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davalının dava konusu taşınmaza askeri birlik tesis etmek suretiyle kamulaştırma yapmaksızın elattığı, bu nedenle davacının kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin dava açtığı, yargılama devam ederken keşif esnasında davalı idarenin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaları boşalttığı, bunun üzerine davacının davasını eski hale getirme, kesilen ağaçların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi olarak değiştirdiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek müdahalenin menine, taşınmaz üzerindeki binaların kaldırılmasına ve ecrimisile hükmedildiği görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacı davasını kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açmıştır....
ile idare adına tesciline karar verilmesi, 2)Arsa vasfındaki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak metrekare birim değeri bulunduktan sonra el atılan bölümlerin mülkiyet bedeli ile taşınmazın eski hale getirme masrafları ayrı ayrı belirlenerek eski hale getirme masraflarının fazla olması halinde mülkiyet bedeline hükmedilerek taşınmazın idare adına tesciline, aksi halde el atmanın önlenmesi ve eski hale iade kararı verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan inceleme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhinde bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35....
