Borçlar Kanunu’nun 299. maddesine göre, ariyet, “bir akittir ki onunla ariyet veren, bir şeyin bedava kullanılmasını ariyet alana bırakmak ve alan dahi o şeyi kullandıktan sonra geri vermekle mükellef olur”. İster adi kira, istenirse hasılat kirası olarak değerlendirilsin, kira akdinden bahsedebilmek için kiralayanın kiracıya ücret mukabilinde bir şey kullandırması gerekir. Her ikisi de kullandırma sözleşmesi olan ariyet sözleşmesi ile kira sözleşmesi arasındaki ayrım kendisini kira sözleşmesinin ivazlı akitlerden olmasında gösterir. 30.05.2005 günlü Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi bedel unsurunu içermediğinden kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Mahkemece, çekişmenin esasının incelenmesi yerine bu sözleşme kira sözleşmesi gibi kabul edilerek yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/26 ESAS, 2021/176 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bedava Kullandırma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı adına kayıtlı Mersin İli, Toroslar İlçesi, Kerimler Mah. 697, 982, 690 ve 984 parsel sayılı taşınmazların satışı için anlaştıklarını, davalının 697, 982 ve 690 parselleri devrettiği, ancak 984 nolu parseli devretmediği, taşınmaz üzerinde sondaj kuyusu açtığını, bu taşınmaz üzerine sondaj kuyusu açtıklarını ve faydalı masraf yaptıklarını ileri sürerek dava konusu parsel içinde kalmış olan sondaj kuyusu ve kuyunun tüm ekipmanlarının bedelinin tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/26 ESAS, 2021/176 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bedava Kullandırma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı adına kayıtlı Mersin İli, Toroslar İlçesi, Kerimler Mah. 697, 982, 690 ve 984 parsel sayılı taşınmazların satışı için anlaştıklarını, davalının 697, 982 ve 690 parselleri devrettiği, ancak 984 nolu parseli devretmediği, taşınmaz üzerinde sondaj kuyusu açtığını, bu taşınmaz üzerine sondaj kuyusu açtıklarını ve faydalı masraf yaptıklarını ileri sürerek dava konusu parsel içinde kalmış olan sondaj kuyusu ve kuyunun tüm ekipmanlarının bedelinin tahsilini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/325 KARAR NO : 2021/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2020/143 ESAS - 2021/3 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bedava Kullandırma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Ayancık İlçesi Mestan Köyü 140 ada 11 sayılı parsele moloz yığmak, yol yapmak, malzeme almak ve ağaç kesmek sureti ile fiilen el attığını belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, eski hale getirme bedelinin, ağaç bedelinin ve ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/325 KARAR NO : 2021/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2020/143 ESAS - 2021/3 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bedava Kullandırma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Ayancık İlçesi Mestan Köyü 140 ada 11 sayılı parsele moloz yığmak, yol yapmak, malzeme almak ve ağaç kesmek sureti ile fiilen el attığını belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, eski hale getirme bedelinin, ağaç bedelinin ve ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1099 KARAR NO : 2018/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDREMİT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 NUMARASI : 2017/1864 ESAS - 2018/618 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bedava Kullandırma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle;; tarafların kardeş olduklarını, dava konusu; tarafların murislerinden kalan Balıkesir ili, Edremit ilçesi, Akçay mahallesi, Memiş Kaptan mevkii, 526 ada, 6 parselde kayıtlı, zemin kat 8 no.lu dükkan vasfındaki taşınmazın, 2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, belirlenen kira bedelinin 13.500,00 TL'Lik kısmının kiracı tarafından kira dönemi başlangıcında peşin olarak elden ödendiğini ve taraflar arasında 1/3 oranında hisseleri oranında paylaşıldığını, tarafların 30/10/2014 tarihli sözleşme gereğince muristen kalan tüm terekeyi paylaştıklarını, dava...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1216 KARAR NO : 2020/1647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2016/96 ESAS - 2019/425 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bedava Kullandırma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Ayancık İlçesi Mestan Köyü 140 ada 11 sayılı parsele moloz yığmak, yol yapmak, malzeme almak ve ağaç kesmek sureti ile fiilen el attığını belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, eski hale getirme bedelinin, ağaç bedelinin ve ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, fon kullandırma ücreti adı altında 4.725,00 TL’nin haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, kredinin ticari nitelikte olduğunu savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından fon kullandırma ücreti adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında "2011 yaz sezonu kontenjan sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak sözleşmenin 5. maddesinde davalı turizm şirketinin davacı şirketin işletmekte olduğiu "..." ünvanlı otelde yapacağı ciro miktarları üzerinden verilecek bedava geceleme sayılarına ilişkin düzenlemeyi oda bazında esas alarak davacıdan daha fazla bedava konaklama elde etmeye çalıştığını ve sözleşme şartlarına aykırı olarak fatura düzenlendiği, müvekkili tarafından düzenlenen bu faturanın kabul edilmediğini ve cari hesap borcu için davalı tarafa takip başalatıldığı, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini sitemiştir....
edilmediğinden geçerli olmayan çek kullandırma sözleşmesi nedeniyle ilgili çeklerden sorumlu olmayacaklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, replik dilekçesi ile de söz konusu çeklerin iptalini istemiştir....
