in sunmuş olduğu 09.03.2016 tarihli dilekçe ile hükmün temyizi ile eski hale getirme talebinde bulunmasına rağmen adı geçen sanık hakkında tebliğnamede herhangi bir görüşün ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında; eski hale getirme talebi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılan sanık ...'in temyiz istemi hususunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın temyiz dilekçesini yasal süre dolduktan sonra verdiği, ancak dilekçesinde eski hale getirme isteminde de bulunduğu, bu hususta karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede, Sanığın bildirdiği mazeretin yerinde olmadığı anlaşıldığından eski hale getirme istemi ve süresinden sonra yapılan temyiz isteminin, isteme uygun olarak REDDİNE 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.02.2009 tarihli ve 2007/156-2008/117 sayılı ek kararında eski hale getirme konusunda karar verme yetkisinin Yargıtay ilgili Ceza Dairesi'ne ait olduğu belirtilerek dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği; sanık ...'na gerekçeli kararın cezaevi adresine 09.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 13.11.2009 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2009 gün ve 2009/126 değişik iş sayılı kararı ile sanığın temyiz ve eski hale getirme taleplerinin süresinde olmadığı belirtilerek talebin reddine karar verildiği, bu kararın 22.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 23.12.2009 tarihli dilekçesiyle taleplerini tekrarladığı,......
nın 04/09/2014 havale tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/09/2014 tarih ve 2009/547 esas -2010/192 karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 25/11/2010 tarihli kararın, sanığın talimat yoluyla alınan savunmasında beyan etmiş olduğu adresine tebliğe çıkarıldığı, çıkartılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği ve sanığın tespit edilen Sancak Mahallesi, ... Cad. No... İç Kapı No:...Selçuklu/Konya adresinde, usulüne uygun olarak 26/01/2011 tarihinde eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 31/12/2015, 13/01/2016, 04/02/2016 ve 08/02/2016 tarihli dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2016 tarih ve 2016/56 D. iş sayılı kararıyla talebin Dairemizce incelenmek üzere dosyanın gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık dilekçelerinde, yokluğunda verilen karardan haberdar olmadığını, kararın yüzüne karşı okunmadığını beyan etmiş ise de, sanığın ... 4....
SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet-Temyiz Talebinin Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2005 tarihli ve 2004/292 Esas, 2005/106 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın 08/03/2022 tarihli dilekçesiyle temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu, bu nedenle mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Her ne kadar hükümlünün yüzüne karşı verilen 23.03.2005 tarihli kararda yapılan yasa yolu bildiriminde, kararın tefhiminden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmemek suretiyle yanıltıldığı anlaşılmış ise de; sanığın ilk olarak 06.06.2005 tarihli dilekçe ile herhangi bir temyiz isteminde bulunmadan hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuğun 28.01.2015 havale tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Bakırköy 5....
ın temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede; Hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemenin, eski hale getirme isteminin kabulüne dair 25.02.2013 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek, yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiği tarihte askerde olduğu anlaşılan ve bu nedenle eski hale getirme istemi yerinde görülen sanık ...'ın, 26.07.2012 tarihli temyiz istemi nedeniyle yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalan eylemden dolayı aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı meraya el atmanın önlenmesi ve 1229,05TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, idari tahkikat sonucu men kararının infaz edildiğini meradan çekildiğini, 1229,05TL'yi ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı meraya elatmanın önlenmesi ve 235 TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, idari tahkikat sonucu men kararının infaz edildiğini meradan çekildiğini, 235 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, "Davanın kabulü ile 235 TL'nin yasal faizinin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir....
