"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrası dikkate alınarak, temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne dair 27.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 26.06.2014 tarihli hükmün, sanığın savunması alınırken belirttiği ve aynı zamanda mernis adresi olan ikamet adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre tebliği sırasında tebligat parçasına tebligat yapılan kişinin adreste bulunmama sebebinin yazılmaması nedeniyle, tebligat usulüne uygun olmadığından, eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuk, "...Karardan haberinin olmadığını ve kendisine tebliğ edilmediğini..." belirterek eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmuşsa da haberdar olduğu müdafiisinin yüzüne karşı verilen karardaki bildirimlerin doğru olduğu, kararın ayrıca suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerekmediği, eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun haberdar olduğu müdafiisinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23.02.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun, eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin, 27.02.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 20.05.2015 tarih ve 2013/89 esas 2014/366 sayılı ek karar yasal dayanaktan yoksun ve yok hükmünde kabul edilip kaldırılarak yapılan incelemede; Eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 13.05.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.07.2014 tarihinde temyiz eden sanık ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, elatma istemi yönünden reddine, eski hale getirme bedeli yönünden kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2390 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B), (C) ile işaretli kısımlarına davalıların elattığını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, elatma istemi yönünden reddine, eski hale getirme bedeli yönünden kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2603 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B) ile işaretli kısımlarına davalıların el attıklarını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelininde davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Eski hale getirme talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve CMK'nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği ve 15/09/2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek; 16/06/2017 tarihinde ceza infaz kurumunda yapılan tebliğ işleminde gerekçeli kararın içeriği okunup, anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunmasına rağmen cezaevi idaresince kararın bir suretini okumak/almak suretiyle tebliğ edildiği, bu şekilde yapılan tebliğin CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmayıp geçersiz olduğu anlaşılmış ise de, dosya kapsamından sanığın cezaevinden gönderdiği 23.08.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021 tarihli dilekçelerinde cezaevinde çekmeye devam ettiği...
Bu nedenle, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre ise; a-Dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli ile el atılan yer bedeli hesaplanıp eski hale getirme bedelinin yer bedelinden az olması halinde eski hale getirilmesine şeklinde karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, b-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karşı verilen hükmü özensizlik göstererek yasal sürede temyiz etmediğini, kararın bu nedenle kesinleştiğini, ancak hükümde yasa yolu bildiriminin usulüne uygun olarak yapılmadığını" belirterek eski hale getirme isteminde bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, sanığın yokluğunda atandığından haberdar olduğu zorunlu savunmanının yüzüne karşı verilen kararın yasa yolu bildirimi yanlış olsa bile, temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağının sanık savunmanı tarafından bilinmesi gerektiğinden ve eski hale getjrme konusundaki iddialar yerinde görülmediğinden; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince reddine, suça sürüklenen çocuk ...'...
Davacı vekili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de rahatsızlığı sebebiyle duruşmaya katılamadığını, bu sebeple eski hale getirme isteminde bulunarak yargılamaya devam olunmasını istemiş, mahkemece eski hale getirme istemi yerinde görülmeyerek reddine dair karar verilmiş olup, davacı vekili eski hale getirme isteminin reddine ilişkin karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Davacı vekilinin istemi, hem eski hale getirme isteminin reddi hem de davanın açılmamamış sayılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarını kapsamaktadır. Davacı vekilinin eski hale getirme istemine ilişkin olarak ibraz edilen raporların içeriğine göre, mahkemece eski hale getirme isteminin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'dan önce, seri yargılama usulünün geçerli olduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır....
SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ve eski hale getirme isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 24.08.2022 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hâle getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 23.11.2006 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal sürede temyiz etmediği gibi, cezaevindeki sanığa 10.02.2020 tarihinde tebliğ edilen hükmü, sanığın 1412 sayılı Kanun'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.08.2022 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz ve eski hâle getirme isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
