SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun 05.08.2022 tarihli dilekçesindeki anlatımlarından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Gaziantep 3....
getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmeyen sanık ...’ın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet, eski hale getirme talebinin reddine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın müdafiinin 22/12/2015 tarihli dilekçesinin eski hale getirme talebini içerdiği, eski hale iade koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, mahkemesince 23/12/2015 tarih, 2015/102 Esas ve 2015/962 Karar sayılı eski hale iade talebinin kabulüne ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede, Sanığın yokluğunda verilen kararın aynı zamanda adres kayıt sistemindeki kayıtlı son adresine usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğatın yapıldığı anlaşılmakla; geçerli bir nedene dayanmayan eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/12/2015 tarihinde...
Aile Mahkemesi TARİHİ :24.09.2014 NUMARASI :Esas No:2014/336 Karar No:2014/543 Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 27.03.2014 gün ve 23505-7170 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Davacı-davalı vekili, kaçırılan karar düzeltme süresiyle ilgili olarak eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 96. maddesi gereğince; "Eski hale getirme, işlemin süresinde yapılmamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir." Aynı kanunun 97. maddesinin ilk cümlesi gereğince; "Eski hale getirme dilekçeyle talep edilir." Dosya içerisinde bulunan, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastahanesinin yazılarına ve davacı-davalı vekili Avukat O. Y.'ın beyanlarına göre, önceki vekil Avukat C. E., 22.05.2014 tarihinde vefat etmiştir. Yeni vekil, Avukat O....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık tarafından mahkemeye sunulan 14.02.2018 tarihli dilekçe ile eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; CMK'nın 42. maddesi gereğince eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olmakla temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın hukuksal değerden yoksun olduğu ve eski hale getirme isteğinin de yerinde bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin, temyiz isteminin reddine dair 10.04.2012 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 28.05.2008 tarihli hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği anlaşılmakla, hükümlünün, eski hale getirme isteminin ve süresinde olmayan 09.04.2012 günlü temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin, temyiz isteminin reddine dair 10.04.2012 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 28.05.2008 tarihli hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği anlaşılmakla, hükümlünün, eski hale getirme isteminin ve süresinde olmayan 09.04.2012 günlü temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 18.05.2016 tarihli dilekçesinde temyiz istemi ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, mahkemenin 18.05.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 23.12.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz ve eski hale getirme istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Ret Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 15.08.2019 tarihli dilekçesinde temyiz istemi ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 27.08.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanığa yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak 07.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15.08.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz ve eski hale getirme istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 20.07.2020 tarihli dilekçesinde temyiz istemi ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 21.07.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanığın yüzüne karşı 08.05.2012 tarihinde verilen hükmü, 09.05.2012 tarihinde temyiz etmediğini belirten dilekçe verdikten ve 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 20.07.2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz ve eski hale getirme istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
