; Temyiz istemi ile birlikte ileri sürülen eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğundan, mahkemece verilen eski hale getirme ve temyiz istemine dair taleplerin reddine dair ek kararların hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 40/1, 41/1-2, 42/1. maddeleri uyarınca eski hale getirme istemi ve temyiz talebi yerinde görülerek yapılan incelemede; Sanıklar ... hakkında uygulanan 6136 sayılı Yasaya muahalefet suçu için öngörülen cezanın tür ve süresine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı sövme HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ...’nun infazın durdurulması ve eski hale getirme talebini içerir 09/06/2009 havale tarihli dilekçesine yönelik yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında öncelikle karar verilmesi gerektiğinden dosya üzerinde yapılan incelemede; Yoklukta verilen Adana 8.Asliye Ceza Mahkemesine ait 01.12.2005 tarih 2004/414 esas sayılı hükmün, 02.01.2006 günü Tebligat Yasasına 11.maddesi uyarınca sanık tarafından vekaletname ile vekil kılınan ve sanığın savunmasının alındığı celsede de hazır bulunan ve bu şekilde sanık tarafından vekil olarak atandığı...
Adliyesi Mahkemelerinde çok sayıda duruşmalarının olması sebebi ile katılamadıklarını, eski hale iade talebi ile yeni duruşma gününün verilmesi talebinde bulunulmuş; mahkemece 19.03.2013 tarihli ek karar ile; davacıların davanın açılmamış sayılmasına dair kararı temyiz hakları bulunduğu ve henüz bu kararın davacılar tarafından temyiz edilmediğinden eski hale getirme talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 98. maddesi hükmü gereğince, eski hale getirme istemi ilgili davaya bakan mahkemeye yapılır. Davanın takip edilmemesi nedeni ile HMK 150/6 maddesi uyarınca verilen davanın açılmamış sayılması kararları usule ilişkin olup uyuşmazlığı esastan çözen ve mahkemenin mutlak anlamda o işten el çekmesini gerektiren bir karar değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın savunmasını yaparken beyan ettiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 Sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, mahkemece eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 31.01.2011 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilmekle 18.11.2008 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ... ve müdafiinin bu konudaki talebinin, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 12.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra dosyaya sunduğu 22.04.2021 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 02.06.2004 tarihli asıl ve 23.03.2006 tarihli ek kararlar sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde bu kararları 1412 sayılı CMUK’nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.04.2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin, aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet K A R A R Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre; sanığın, Mahkemeye sunduğu 04/06/2020 tarihli dilekçeyle, eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü: Gerekçeli kararın, sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, sanığın dilekçesinde belirttiği hususlara ilişkin olarak CMK'nın 40. vd. maddelerinde öngörülen eski hale getirme koşullarının gerçekleşmediği, temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçtikten sonra verildiği, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in, eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün yokluğunda verilerek 11.07.2011 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik olarak 11.04.2013 tarihli dilekçesi ile “cezanın yüzüne okunmaması nedeniyle eski hale getirme, infazın durdurulması ve tahliye” isteminde bulunması üzerine 15.04.2013 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; Hükümlünün, mahkemeye sunduğu 11.04.2013 günlü dilekçesinde eski hale getirme isteminde bulunduğu ayrıca temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CYY'nın 41. maddesi uyarınca yalnız eski hale getirme isteminde bulunan hükümlünün bu istemi konusunda 5271 sayılı CMK.nun 42. maddesi uyarınca mahkemesince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğına İADESİNE, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verilen sanığın 13/07/2016 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13/07/2016 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde olmayan eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ve Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 27.05.2011 tarihli hükmün , 20.06.2012 ve 26.06.2012 tarihlerinde Mersin E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce cezaevinde bulunan sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eski hale getirme isteğinin yerinde olmadığından ve yasal süresinde temyiz başvurusu bulunmadığından hükümlünün temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
duruşma ve tebliğlerin yapıldığı aşamada cezaevinde bulunmadığı, duruşmaları takip etmeyerek karar duruşmasına katılmadığı, sanığa gerekçeli kararın duruşmada bildirdiği son adres ve MERNİS adresi olan adrese 25/03/2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebligat yapıldığı, aynı adrese 15/04/2014 TEbligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre de tebligat çıkarıldığı, hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 09/12/2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmeyen sanığın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
