"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 26/10/2018 ve 19/11/2018 tarihli eski hale getirme, temyiz ve uzlaştırma hükümlerinden faydalanma istemlerini içeren dilekçesinde, yasa yollarının hatalı olduğunu, bu nedenle temyiz yolunun açılması gerektiğini belirttiği, 24/09/2009 tarihli hükmün, sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, anılan karardaki yasa yolu açıklamasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, sanığın hükme karşı 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 26/10/2018 ve 19/11/2018 tarihinde eski hale getirme ve temyiz istemlerinde bulunduğu anlaşılmakla; eski hale getirme konusundaki iddiası yerinde görülmeyen sanık ...’nin eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasa'nın...
un, eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
da bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik eski hale getirme ve temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle evrak tetkik edildi. 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi gereğince temyiz ve eski hale getirme taleplerinin birlikte yapılması halinde, eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisi Yargıtaya ait olduğu gözetilerek mahkemece eski hale getirme istemi ile ilgili verilen 16.01.2015 tarihli Ek kararın incelenmesinde; Mahkemece 13.10.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen hükümleri sanık müdafiin 20.10.2009 tarihli dilekçeyle temyiz etmesi üzerine Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2011/15724 Esas, 2013/12074 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onandığı ve müdafiye tefhim edilen hükümlerin ayrıca sanığa tebliğinin gerekmediği anlaşıldığından vaki eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü: Sanık müdafiin yüzüne karşı 13.10.2009 tarihinde verilen hükümleri sanığın CMUK'nın 310/...
ün hükmü 25/11/2011 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği, temyiz dilekçesinde, hükmün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ... savunmanının eski hale getirme ile yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
anlaşılması karşısında, kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz istemi ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, CMK'nın 42/1. maddesindeki “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme uyarınca, temyiz istemi ile birlikte ileri sürülen eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi kanun yolu denetimi yapan Yargıtay'a ait olduğundan, yerel mahkemenin eski hale getirme isteğinin reddine ilişkin kararının hukuki değeri bulunmadığı cihetle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, 13.05.2011 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 21.09.2011 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle koşulları bulunmayan eski hale getirme talebi ile temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi...
yerinde görülmeyen ve geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi ########## EK KARAR TARİHİ : 23/12/2015 ########## ########## SUÇLAR : Tehdit, hakaret ########## HÜKÜMLER : Temyiz isteğinin reddi, ceza verilmesine yer olmadığı, yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınması ########## ########## Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 04/12/2015 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 07/12/2015 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın...
