"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız Yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden sanık müdafinin 24/08/2011 tarihli dilekçesindeki istemlerinin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde olduğu gözetilmeden, Alanya 5....
hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, hükümlünün eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında yerel mahkeme tarafından verilen ve hukuken geçersiz olan 07/08/2009 tarihli ek karar kaldırılarak hükümlünün eski hale getirme ve temyiz talebinin incelenmesinde; gerekçeli kararın aynı konutta birlikte oturmadığı anlaşılan R....
ün, eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde eski hale getirme talebinde bulunmuş ve dilekçesine doktor raporu eklemiştir. HUMK.nun 170. maddesi uyarınca temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talepleri Yargıtay’ca incelenir. Her ne kadar davacı vekili tarafından eski hale getirme talebini içeren dilekçeye bir hekim raporu eklenmişse de iş bu raporun şekli ve içeriği, vekilin HUMK.nun 167/1. maddesinde belirtildiği gibi temyizle ilgili işlem yapmaktan aciz bulunduğunu tespit eder nitelikle görülmemiştir. Kaldı ki temyiz istemi asil tarafından da yapılabileceği gibi başka bir vekile vekaletname verilmesi suretiyle işlemin süresinde gerçekleştirilmesi mümkündür. Bu itibarla davacı vekilinin yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin ve buna bağlı olarak süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
yönünden Yargıtay'da olması nedeni ile hükümlü ... yönünden de temyizen incelenmek ve mahkeme dosyasına eklenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebinde bulunan sanık ... hakkında CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait bulunduğu halde, tebliğnamenin bu hususta görüş içermediği belirlendiğinden, sanık ...'nın eski hale getirme ve temyiz istemi hususunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
duruşmaları takip etmeyerek karar duruşmasına katılmadığı, sanığa gerekçeli kararın 15/10/2014 tarihinde MERNİS adresinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 23/12/2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmeyen sanığın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
bir usulsüzlük bulunmadığı dolayısıyla sanığın eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 27.10.2015 tarihinde yapılan temyiz ve eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin itirazı incelemek suretiyle, 08.05.2014 tarihinde mahkemesince verilen 29.04.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bularak sanığın itirazının reddine dair karar verdiği, mahkeme heyetince tutulan tutanağa istinaden dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 16.04.2014 tarihli dilekçesinin eski hale getirme dilekçesi mahiyetinde olduğunun kabulü ile eski hale getirme koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2014 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'nin bu konudaki talebinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler ile eski hale getirme ve temyiz istemlerinin reddine ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarih, 2011/274-300, 06/12/2008 gün, 144-234, 23/09/1974 tarih, 224-408 ve 16/04/1973 gün, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinin “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık Özcan İleri tarafından verilen dilekçelerin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: CMUK 42. maddesi uyarınca eski hale getirme kararı verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan mahkemece eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 14/06/2007 tarihli karar yok hükmünde sayılarak 19/12/2006 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Sanık ...'ın bu konudaki talebinin , 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
