"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği,bu itibarla 31/08/2015 ve 18/09/2015 tarihli ek kararların hukuki geçerlilikten yoksun olduğu ve bundan sonraki işlemlerin yok hükmünde olduğu belirlenerek ve bu ek kararların kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanığın, haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile 09/02/2012 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 26/08/2015 günlü temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği kararların hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak ileri sürülen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede; Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 28.02.2018 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, temyiz istemi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebinin 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağı gözetilerek yapılan incelemede; 01.11.2012 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığa usulüne uygun olarak 26.12.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği cihetle, sanığın yasal süresinden sonra 26.03.2018 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından eski hale getirme taleplerinin ve temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.09.2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜMLER : Mahkumiyet, eski hale getirme ve temyiz istemlerinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin 16.04.2009 günlü red kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 03.07.2008 tarihli hükmün, tebliğ anında sanığın işyerinde bulunmadığı, geçici olarak başka yere gittiği belirtilmeden, usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle sanık müdafiinin eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine...
ın hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak eski hale getirme ve temyiz isteminin REDDİNE, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün 18-19/09/2014 tarihli istemlerinin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve CMK'nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği ve mahkemenin 01/10/2014 tarihli ek kararında sanığın 19/09/2014 tarihli dilekçesinde, eski hale getirme talebinin temyiz isteğini de içermesi nedeniyle istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek, yalnızca dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden ibaret karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan hükümlünün eski hale getirme isteminin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden ve yasal süresinde olmayan 19/09/2014 günlü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24/10/2016...
ın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollanmasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın hafriyat dökülmek suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (eski hale getirme bedeli olan 2.946,40 TL’nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın eski hale getirilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın hafriyat dökülmek suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (eski hale getirme bedeli olan 8.176,40 TL’nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın eski hale getirilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sonra, 22.08.2022 tarihinde eski hale getirme talebiyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26.04.2023 tarihinde karar verildi....
