"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 19.04.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün, sanığın sorguda belirttiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine tebliğe çıkarıldığı, "adreste annesinin, oğlunun eve gelmediğini imzadan kaçınarak bildirdiğinin, muhtarlık kaydının bulunması nedeniyle muhtara teslim edildiğinin ve haber kağıdının kapıya yapıştırıldığının..." bildirilmesine rağmen muhtarın ad ve soyadının...
hale getirme istemi mahkemece reddedilmiş ve itirazı da Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2008 tarih ve 2008/380 değişik iş sayılı kararıyla reddedilmiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Eski Hale Getirme" başlıklı 40/1. maddesinde yer alan " (1) Kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişi, eski hale getirme isteminde bulunabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, müşteki vekilinin eski hale getirme talebinde bulunma yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 198. maddesinin 2. fıkrasındaki "Ancak, sanık kendi istemi üzerine duruşmadan bağışık tutulmuş veya müdafii aracılığıyla temsil edilmek yetkisini kullanmış olursa artık eski hale getirme isteminde bulunamaz." şeklindeki düzenlemenin sanıklarla ilgili olduğu, hal böyle olunca müşteki vekili Avukat ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.nun 42. maddesinin 1.fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürelen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği, bu itibarla 02.11.2011 tarihli ek kararın hukuki geçerlilikten yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 10.02.2011 tarihli hükmün, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşımakla sanığın yerinde görülmeyen ve geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile 10.02.2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 14.10.2011günlü temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 Sayılı CMK.’nun 42.maddesinin 1. fıkrası dikkate alınarak, temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemenin, eski hale getirme isteminin reddine dair 10.12.2009 tarihli ek kararı ile bu karara itiraz üzerine, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2009 gün, 2009/1105 D.İş sayılı kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 21.01.2009 tarihli hükmün, Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin tebligat yapılmadığı gerekçesine dayanan eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden, yasal süresinde olmayan 08.12.2009 günlü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 27/11/2013 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz istemi ile birlikte eski hale getirme talebinde de bulunduğu ve temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1 maddesi uyarınca temyiz merciine ait olması nedeniyle mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın yok hükmünde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan sanığın eski hale getirme isteminin CMK.nun 42/1. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden ve yasal süresinde olmayan 17/03/2014 günlü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği,bu itibarla 09/03/2016 tarihli ek kararın hukuki geçerlilikten yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile 21/10/2015 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 29/02/2016 günlü temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın 22.06.2016 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu, CMK'nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Yargıtay'ın ilgili Ceza Dairesince karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemenin, eski hale getirme isteminin kabulüne dair 23.06.2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen hükmün sanığa 28.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın 22.06.2016 ve 11.07.2016 tarihli dilekçelerinde belirttiği eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
e 18/08/2005 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz etmediği, 14/04/2015 tarihinde ise, yasal süreden sonra eski hale getirme isteminde de bulunarak temyiz ettiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, eski hale getirme ve yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 17/02/2016 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nin 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/564 karar sayılı ret kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın, 16/03/2015 tarihinde tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 17/02/2016 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi olarak kabul edilen dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin sanığın eski hale getirme istekli temyiz talebinin kabulüne dair 27.09.2013 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın sorgusunda belirttiği adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre aynı çatı altında yaşayan yengesi ... imzasına 27.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmışsa da, sanığın tebligat tarihi olan 27.07.2009 tarihinde başka bir suçtan ...H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun...
