"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 08/07/2013 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunan sanığın bu talebi ile ilgili olarak, CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 15.07.2013 günlü ek kararı ile bu karara itiraz üzerine verilen Nazilli 2....
Çocuk Mahkemesi’nin 09.02.2015 tarih 2015/74 D.İş kararı ile kaldırılmasına, dosyanın eski hale getirme dilekçesi yönünden incelenmek üzere Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında; hükümlünün 24.11.2014 tarihli dilekçesinde eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, bu hususun temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkmesi'nin 20/03/2013 tarihli hükmün 15/04/2013 tarihinde savunmasında bildirdiği adresine usulüne uygun tebliği edildiği halde sanığın süresinden sonra 24/04/2013 tarihli dilekçe ile anılan kararı temyiz etmesi nedeniyle Dairemizin 14/05/2014 gün, 2014/1408 esas ve 2014/17609 karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, sanığın bu kez de 08/02/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz istemi olmaksızın, eski hale getirme isteminde bulunması üzerine, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2017 tarihli ek karar ile temyize yönelik eski hale getirme talebinde de bulunulduğundan dosyanın incelenmek üzere Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 08/02/2017 tarihli dilekçesinde eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık tarafından mahkemeye sunulan 13.09.2017 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nun 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi yerinde görülmeyerek yapılan incelemede; İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli, 2015/84 esas, 2015/247 sayılı Kararının sanık müdafiinin hazır bulunduğu oturumda verildiği, sanık ve müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla CMUK'nun 310-317. maddeleri uyarınca sanığın yasal süreden sonra yapmış bulunduğu temyiz isteminin tebliğnamedeki düşünce gibi reddine,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
eski hale getirme koşullarının gerçekleşmediği, temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçtikten sonra 12/11/2015 tarihinde verildiği, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafiinin, eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesinin “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenlemesi karşısında, eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtayın ilgili ceza dairesine ait olduğu, bu nedenle öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne dair 08.10.2015 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yoklukta verilen 28.04.2015 tarihli kararın sanığın 19.02.2015 tarihli sorgusu sırasında bildirdiği adres yerine, doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi aynı Kanun'un 10/1. maddesindeki düzenlemeye aykırılık oluşturup tebliğ geçersiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 01/04/2021 tarihli dilekçesiyle temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yüzüne karşı tefhim edilen ve temyiz kanun yoluna başvurma hakkı ve şekli hatırlatılan sanığın karardan haberdar olmadığından ibaret, haklı bir gerekçeye dayanmayan eski hale getirme istemi ile 11/11/2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01/04/2021 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 26/08/2020 havale tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz ve eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme ve temyiz istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca ... ilgili dairesine ait olması nedeniyle ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, hakkındaki mahkumiyet hükmünün 28/06/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra dosyaya sunduğu anlaşılan bila tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin 27/02/2015 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve CMK'nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen ve 28/01/2015 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra sanık müdafiinin 27/02/2015 tarihinde, sanığın ise 05/03/2015 tarihinde temyiz etmeleri karşısında, süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
