Davacı vekili taraflar arasındaki 17.04.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin bazı hükümlerini yeniden düzenleyen 07.10.2002 tarihli sözleşmeler kapsamında kendisine teslim edilmesi gereken 13 dairenin davalı tarafından sözleşmeye uygun şekilde tamamlanıp teslim edilmediği, ödenmesi gereken kiraların da ödenmediği gerekçesiyle kira alacağı ve cezai şart taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece kira tazminatı taleplerinin kabulüne, cezai şart alacağı taleplerinin reddi olmak üzere dava kısmen kabul edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş ise de davacı vekili 21.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, bu durumda mahkemece dosyada mevcut bulunan 07.09.2016 tarihli sulh protokolü uyarınca değerlendirme yapılıp bir karar verilmek üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Maddesi uyarınca TBK'nın 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, taraflar arasında görülen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yer alan asıl iş sahibi Mamak Belediye Başkanlığı yazısı da esas alınarak, davalı yüklenicinin işi tamamlayarak teslim ettiği ve bakiye iş bedeli alacağı bulunduğu, davalı yüklenicinin iş bedeli alacağı için düzenlenen faturanın 28/10/2018 tarihinde, davacı iş sahibi tarafından iade edildiği ve bu tarihten sonra 07/01/2019 tarihinde, davacı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiği, fesih tarihinden sonra da yüklenicinin iş bedeli alacağı için icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Talep edilen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olması nedeniyle teslimde, cezai şart alacağına ilişkin ihtirazi kayıt konulması koşulu aranmaktadır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeye göre bitirilmeyen ve teslim edilmeyen her ev için 5.000 Euro cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, dava dilekçesinde yer alan cezai şart alacağının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca eksik ve ayıpların tespit edildiğini, sözleşme gereği eksik ve ayıp bedeli ile cezai şart alacağının verilmesi gerektiğini" ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince zamanında teslim edilmeyen taşınmaz için gecikmeden kaynaklı cezai şart alacağı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı bu dava neticesinde ödediği işçilik alacaklarını ödemiş ve akabinde davalının bu şantiye şefini çalıştırmadığı, bu kişiyi çalıştıranın kendisi olduğunu ileri sürerek, aralarındaki eser sözleşmesinde öngörülen cezai şartı talep etmektedir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmede öngörülen cezai şart ifaya eklenen cezai şarttır. İfayı engelleyen yani dönme cezası olarak adlandırılan cezai şart türü değildir. İfaya eklenen cezai şartın istenebilmesi , ifanın kayıtsız şartsız kabul edilmemesi koşuluna bağlanmıştır. Nitekim davacının dava dilekçesindeki beyanından da anlaşılacağı üzere , sözleşme ilişkisi sona ermiş, ihalenin bitiminde davacı tüm hak edişlerini almıştır. Dolayısıyla sözleşme ilişkisinde davalının yerine getirdiği edimin kayıtsız şartsız olarak yerine getirilmesi, davacının cezai şart talep edemeyeceği anlamına gelecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2017/7 ESAS - 2022/463 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinrden Kaynaklı Cezai Şart Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 77.172,00 TL asıl alacak, 15.200,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 92.372,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildikten sonra söz konusu fatura bedellerinin halen ödenmemesi nedeniyle cezai şart alacağı işlemeye devam edeceğinden bahisle ilk takip tarihinden sonraki dönemleri kapsayan ceza-i şart alacağı ile ayrıca ilgili sözleşmeden kaynaklı 13.04.2021 tanzim tarihli iade edilen faturanın ve ödenmeyen faturadan kaynaklı cezai şartın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile toplam 672.656,55 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL üzerinden açılan itirazın iptali davasının konusunu oluşturan alacağa istinaden 10.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında imzalanan asansör kurulumu öncesi profil bölme ve betopan imalat işine ait eser sözleşmesinden kaynaklı, alacak ve cezai şart istemine ilişkindir....
kaynaklı cezai şart alacağının 383.190,00 usd karşılığı 2.082.905,88 TL otogaz bayilik protokolünün 5.5 maddesine göre cezai şart alacağının 60.000,00 usd olarak hesaplandığı" ifade edilmiştir....
Maddesi gereğince ürünlerin zamanında teslim edilmemesi halinde gecikilen 1 gün için ürün bedelinin %5'i oranında cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, kumaşı iade edilen 6.000 adet ürün için teslim tarihi olan 25/01/2016 tarihinden, edimin ifasından vazgeçildiği ve malzemelerin müvekkilince teslim alındığı 16/02/2016 tarihine kadar geçen 22 günlük süre için müvekkili lehine 39.600,00 TL cezai şart alacağı oluştuğunu, müvekkilince ürünlerin teslim edilmemesi nedeni ile fazladan yapılan yapılan giderler ile cezai şart alacağının ödenmesi için davalıya Beyoğlu 19....
