Noterliği’nden keşide edilen 16.05.2007 tarih 01723 yevmiye nolu ihtarnamede ürünlerin teslim alınıp bedellerinin ödenmesi istenmiş, cezai şart alacağı yönünden bir talepte bulunulmamıştır. Bu hali ile ihtarname cezai şart alacağı yönünden temerrüt oluşturmamaktadır. Temerrüt dava açılmakla 31.05.2011 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken temerrüde düşürücü nitelikte olmayan ihtarname esas alınarak faizin ihtar tebliğini takip eden tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilmek suretiyle onanması uygun bulunmamıştır....
Noterliği’nden keşide edilen 16.05.2007 tarih 01721 yevmiye nolu ihtarnamede ürünlerin teslim alınıp bedellerinin ödenmesi istenmiş, cezai şart alacağı talep edilmemiştir. Bu hali ile ihtarname cezai şart alacağı yönünden temerrüt oluşturmamaktadır. Temerrüt, dava açılmakla 31.05.2011 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken temerrüde düşürücü nitelikte olmayan ihtarnameye dayanılarak faizin ihtar tebliğini takip eden tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilmek suretiyle onanması uygun bulunmuştur....
Noterliği'nden keşide edilen 16.05.2007 tarih 01722 yevmiye nolu ihtarnamede ürünlerin teslim alınıp bedellerinin ödenmesi istenmiş, cezai şart alacağı talep edilmemiştir. Bu hali ile ihtarname cezai şart alacağı yönünden temerrüt oluşturmamaktadır. Temerrüt, dava açılmakla 31.05.2011 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken temerrüde düşürücü nitelikte olmayan ihtarnameye dayanılarak faizin ihtar tebliğini takip eden tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilmek suretiyle onanması uygun bulunmuştur....
, kaldı ki davacı tarafça teminat mektubunun teslim talebini içeren ihtarname çekilmediği, başka bir ifadeyle davalının borcunu ifasında temerrüde düşürülmediği, bu nedenlerle işbu cezai şart isteminin yerinde olmadığı; Davalının LPG Bayilik Sözleşmesi imzalamamasından dolayı talep edilen cezai şart istemi yönünden, davalının borcunu ifasında temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla bu yöndeki cezai şart isteminin yerinde olmadığı; Takip tarihi itibariyle cezai şart fatura tutarı (haksız fesihten kaynaklı) ile birlikte cari hesaba dayalı olarak davacının davalıdan toplam 206.259,87 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava eser sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi, uğranılan zararın tazmini ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
davalıdan cezai şart olarak tahsiline, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 127.204,62-TL cari hesap alacağının davalıdan tahsiline, kabul edilen USD cinsinden alacağın dava tarihindeki kurunun 6,4157 olduğu göz önüne alınarak TL karşılığı bulunmak sureti ile cezai şart alacağına hükmedilmiş, harç ve avukatlık gideri hesaplanmış ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli, ek iş bedeli ve cezai şart istemlerine, karşı dava ise gecikme nedeniyle cezai şart talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Karşı davacı süresi içinde harçlandırmak suretiyle açtığı karşı davada; 45 gün üzerinden ....275,00 TL cezai şart (gecikme cezası) talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
