HUKUK DAİRESİ Dava, eser sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshinin tespiti, teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline geri gönderilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca teminat olarak tutulan 35.045.933.954 liranın işin teslim edilip teminatın iadesi için gerekli şartların oluşması nedeniyle davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında 38 ayrı sözleşme ile telefon şebeke tesisi yapım işinin davacıya verildiği ve bu işlerle ilgili olarak açılan diğer davaların İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1544 esas sayılı dosyasında birleştirildiği ve hâlen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
.-2018/666 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan feshin kaldırılması, kesin hakediş bedelinin ödenmesi,kesin teminatın iadesi ve alacak talebine, birleşen dava fazla ödemenin iadesine ilişkindir. Yüklenici, asıl davada davacı,birleşen davada davalı, iş sahibi ise asıl davada davalı birleşen davada davacı konumundadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 32/2 maddesinde “Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilemez.” hükme bulunmaktadır. Davacı şirket yetkilisi...'...
Bu itibarla, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrası kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskân gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı; taşınmaz hukukuna ilişkin herhangi bir kuralla ilgili olmaksızın, davalı idarece Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi … ada, … parselde bulunan taşınmazın 16/09/2021 tarihinde yapılan müzayede kapsamında gerçekleştirilen ihalesinin iptali, yatırmış olduğu 600.000-TL geçici teminatın yasal faiziyle birlikte iadesi, bu talep kabul edilmediği takdirde geçici teminatın %3'ün üzerinde kalan kısmının yasal faiziyle birlikte iadesi istemine yönelik olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merci olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Sulh Hukuk ve Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedilmiş olduğunun ve borçlu olmadığının tespiti ile teminatın iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davada sözleşmenin irade sakatlığı nedeni ile iptali istendiğine göre mahkemenin görevinin yıllık kira bedeli ve tazminat miktarı üzerinden belirleneceği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HUMK'nun 8. maddesi hükmüne göre görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Taraflar arasında 29/04/2013 tarihli sözleşme 6098 sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı ile yüklenicidir. Taraflar arasında, .... parseldeki Paladyum Beytepe projesi bünyesindeki, "Alçı Plaka Bölme Duvar İşi" yapımını konu alan eser sözleşmesi imzalanmış olup, davalı yüklenici yapılan işlerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, geçici kabul yapılmadığını savunarak, bakiye iş bedeli ile nakdi teminatın iadesi talebine karşı çıkmıştır....
iadesi koşullarının gerçekleştiği, sözleşmesel iade sorumluluğun doğduğu..." şeklinde tespit edilmiştir....
Davacı taraf sözleşmenin 12.maddesi uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise davacı şirketin hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini, işçiler tarafından açılan alacak davalarına maruz kaldığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını savunmaktadır....
