Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 gün ve 2012/213-2012/225 D.İŞ sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Talep, ihtiyati hacizde alacaklı tarafça yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, teminatın iadesi talebinin, borçluların teminatın iadesine muvafakat edip etmedikleri hususunda tebligat yapılmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, karara alacaklı vekili tarafından yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi delaletiyle, İİK 258/3. maddesi gereğince alacaklı, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde temyiz yoluna başvurabilecek olup, anılan Kanun hükmü uyarınca teminatın iadesi talebi üzerine verilen kararların temyizi kabil olmadığından, alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini ve teminatın iadesi koşulunun oluşmadığını, ayrıca parayı yatıranın davacı olmadığını, bu nedenle aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının dava dışı ...... tarafından gönderilen paranın davacı adına teminat olarak alındığını kabul ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği ve teminatın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fesih işleminin iptali ve teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İmza, faturanın iadesi için noter tarafından yapılan işleme ilişkindir. Fatura davalı tarafından kabul edilmeyip iade edildiğine göre bu faturaya dayalı olarak takip yapılması ve fatura gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Davacı taraf bir eser sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme çerçevesinde bir eser meydana getirip davalıya teslim ettiğini kanıtlamalıdır. Somut olayda davacı taraf sadece faturaya istinaden takip yapmış, takibin dayanağı olarak eser sözleşmesini göstermemiştir. Bilindiği gibi itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Takipte gösterilen sebebin dışında bir sebebe dayanılarak itirazın iptali davası ispat edilemez. Eser sözleşmesinin varlığının ispatı konusunda itirazın iptali davasında ileri sürülen delilerin araştırılması mümkün değildir. İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında davacı taraf davaya iştirak etmemiştir....
Bir hakkın kötüye kullanımını hukuk düzeni korumaz" düzenlemesi karşısında hem davacı yüklenicinin hakediş alacağını ödemekte direnen davalı işverenin hem de bunu tarafların hak ve borçlarının tasfiye edilmediği, ibraname düzenlenmediği şeklinde gerekçe yaparak teminat kesintisini de iade etmekten kaçınmasının yerinde olmadığı, iş bedeli alacağı ile teminat kesintisi toplamı itirazın iptali davası ile talep edilen miktarın üzerinde olup davacının itirazın iptali davasındaki talebi ile bağlı kalınarak alacaklarına yönelik itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir. Davacı talebi eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat iadesine ilişşkin olup asıl alacak miktarının yargılama sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için likit olmadığı, teminat kesintilerinin iade koşullarının oluşup-oluşmadığının da yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tarafların tazminat isteklerinin reddi gerektiği kabul edilmiştir....
Karar, davalılar vekili tarafından teminatın iadesi kararına hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescili istemli olarak ... tarafından açılmış, aşamada 13.11.2014 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi İsmihan ile davalı çocukları ..., ... ve ...’ın kaldığı, dava dışı mirasçı ...’a duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, 03.12.2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 15.03.2016 tarihinde de davanın açılmamış sayılması ile ... tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yatırılan teminatın mirasçı İsmihan’a iadesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, davacı ...'...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Konusuz kalan dava hakkında, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İstirdat davası sonuçlanıncaya ve verilen hüküm kesinleşinceye kadar ÖDEME YASAĞININ DEVAMINA, İstirdat davası sonuna kadar ödeme yasağı devam etmesine karar verildiğinden ödeme yasağı bakımından davacı tarafça ödenen teminatın İADESİ TALEBİNİN BU AŞAMADA REDDİNE,, İstirdat davası sonunda verilecek hüküm kesinleştiğinde ve kesinleşmeden sonra teminatın iadesi yeniden talep edildiğinde teminatın iadesi talebinin değerlendirilmesine, Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333....
Mahkemece, borçluya teminatın iadesine muavafakat edip etmediği hususunda ihtarlı tebligat yapıldığı, karşı taraf vekili tarafından takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığına karar verildiği belirtilerek teminatın iadesine muvafakat edilmediği, ihtiyati haciz kararında teminatın karşı taraf borçlunun olası zararının tazminine yönelik alındığı ve tüm dosya kapsamına göre karşı tarafın zararının oluştuğu gerekçesi ile alacaklı vekilinin teminatın iadesi talebinin reddine, dosyaya yatırılan teminatın icra müdürlüğünün dosyasına bildirilen hesaba aktarılmasına karar verilmiştir. Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde 11.07.2000 tarihli ...-Kelkit Ayrımı Köse yolunun yapımı konusunda sözleşme imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin konusu, 5 maddesinde ihale bedeli, 6. maddesinde sözleşmenin ekleri, 10. maddesinde teminat alınması ve 14. maddesinde ise teminatın süresi ve iade koşulları düzenlenmiş bulunmaktadır. Bahsi geçen bu maddelerden 14. 2 maddesi uyuşmazlığın çözümünde özel öneme sahip bulunmakta olup, bu maddeye göre “kesin teminatın iadesi koşulları aşamalı olarak belirlenmiştir....
