Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Maddesi: " (1) Bir davada verilecek teminatın tutarını ve şeklini hâkim serbestçe tayin eder. Ancak, tarafların teminatın şeklini sözleşmeyle kararlaştırmaları hâlinde, teminat ona göre belirlenir. (2) Teminatı gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olması hâlinde, hâkim teminatın azaltılması, artırılması, değiştirilmesi ya da kaldırılmasına karar verebilir." şeklindedir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerdir. İhtiyat tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı yerindedir. HMK'nun 87. Maddesi, davada verilecek teminatın tutarını ve şeklini hâkimin serbestçe tayin edeceğini düzenlemiş olup, bu serbesti davanın konusuna, tedbirin mahiyetine, tedbir konulan taşınır/ taşınmazın durumuna vb. sebeplere göre her iki tarafın da hak ve menfaatlerini gözetecek şekilde uygulanacaktır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/927 Esas KARAR NO : 2022/1174 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası ..... Şubesinin, TR...... IBAN numaralı, ..... Seri Numaralı 30/10/2022 Keşide Tarihli, İstanbul Keşide yerli 750.000 TL ve ...... Bankası .... Şubesinin, TR...... Seri Numaralı 25/10/2022 Keşide Tarihli, İstanbul Keşide yerli 500.000 TL olan bedelli çeklerin kaybedilmiş veya çalınmış olması nedeniyle zayii olduğunu, bu nedenlerle zayii olan çekler yönünden iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Çek hamili olan ....... Çelik Gıda İnş. Petrol Temizlik Yemek Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd....

    Spor Temalı Park İnşaatı İşi İhalesine ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu işin tamamlanarak 27/01/2016 tarihinde geçici kabul işleminin 14/07/2017 tarihinde ise kesin kabul işleminin yapıldığını işin davalı belediyeye eksiksiz olarak teslim edildiğini, 10/04/2019 tarihinde ise SGK'dan teminatın iadesi konulu ilişiksiz yazısı alınarak davalı belediyeye teslim edildiğini, bu belgede teminatın iadesinde sakınca bulunmadığının belirtildiğini, aynı zamanda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi kesin teminatın iadesine ait şartlar başlıklı 46....

    Teminatın iadesi talebi olduğunda teminatın iadesi koşullarının mevcut olup olmadığı HMK 392(2)maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle karara bağlanacaktır.Yazı İşlerinin yürütülmesine ilişkin yönetmeliği teminatların iadesi başlıklı 217(1) maddesinde " İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil veya benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanunî şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hâkim ya da daire başkanına sunar. Teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece, teminatın iadesine karar verilir."denilmektedir.Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden alacaklı ... A.Ş. tarafından 20 Mayıs 2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş ve Mahkemece; teminata hükmedilmesi üzerine alacaklı banka tarafından 25.5.2009 tarihli ... sayılı ......

      Teminatın iadesi talebi olduğunda teminatın iadesi koşullarının mevcut olup olmadığı HMK 392(2)maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle karara bağlanacaktır. Yazı İşlerinin yürütülmesine ilişkin yönetmeliği teminatların iadesi başlıklı 217(1) maddesinde " İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil veya benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanunî şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hâkim ya da daire başkanına sunar. Teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece, teminatın iadesine karar verilir."denilmektedir.Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden alacaklı ... A.Ş. tarafından 20 Mayıs 2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş ve Mahkemece; teminata hükmedilmesi üzerine alacaklı banka tarafından 25.5.2009 tarihli ... sayılı ......

        -KARAR- Davacı vekili,müvekkili ile dava dışı... arasında 07/01/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması anında müvekkili tarafından 100.000,00 TL nakit teminat ve 50.000,00 TL teminat senedi verildiğini, dava dışı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshettiğini, ancak müvekkilinin yatırmış olduğu teminatın iade edilmediğini, davalıların dava dışı şirketi devraldığını, devir sözleşmesinde davalıların dava dışı şirket bayilerine karşı yatırılan nakit teminatlar olan 2.000.000,00 USD ile 1.695.633,86 TL'nin bayiler tarafından sözleşmeye uygun olarak iadesinin talep edilmesi halinde iadesinin şirketi devralanların teminat ve kefaletinde olduğunun belirtildiğini, TTK'nın 336 maddesi uyarınca da şirket ortağı olan davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatırdığı teminatın iadesi için davalılar hakkında başlattığı takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin...

          ithal edilen Endonezya menşeli eşyalara ilişkin yatırılan nakit teminatın %20 oranında fazladan yatırılan kısmının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

            ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/615 Esas KARAR NO: 2021/1007 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yol yapım ve asfalt işi ile iştigal ettiğini, davalı ------- tarihli sözleşme ile----kaplanması işini yaptığını, bu iş karşılığında da ---- tutarlı ikinci hakediş faturasını kesildiğini, iş belli bir aşamada karşılıklı olarak tasfiye edildiğini ve ----- kesin teminat mektubu verildiğini, bu mektup davalı tarafından iade edilmiş olduğunu, yine sözleşmenin ---- kesintisi yapma hakkına sahip olduğundan, bir nolu hakediş tutarı üzerinden ----- teminat kesintisi yapıldığını, teminat mahiyetindeki bu kesintilerin kesin hesaplar idare tarafından...

              Mahkemece, asıl davanın kabulü ile sözleşmenin devamına, sözleşmenin geçerli olduğuna karar verildiği için teminatın iadesi ile ilgili isteğin reddine ve sözkonusu teminatın davalı uhdesinde bırakılmasına, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 10.12.1998 tarihli sözleşme ile davacı Vakıf davalı kuruma ait taşınmaz üzerinde bulunan yalı köşkü binasının inşa, iç dekorasyon ve çevre düzeni işlerini yapmayı üstlenmiş, bedel olarak da bu yerin sosyal ve kültürel kullanımı esas olmak üzere genel ahlaka, kanun ve yönetmeliklere aykırı olmamak kaydıyla çok amaçlı salon olarak kullanılması, 25 yıl sonra yapılan...

                Bu doğrultuda, geçici teminatın idarelere nakit olarak sunulması yerine geçici teminat mektubu olarak sunulması ilgililere maliyet avantajı sağlamaktadır. Dairenin 02/06/2017 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan cevabî yazı ve eklerinden, 500.000 ABD Doları bedelli geçici teminatın irat kaydedilmesi üzerine davacı şirket tarafından 09/05/2011 tarihinde ... Bankasından davalı idareye 774.344,55 TL'nin ödendiği, geçici teminatın irat kaydı işleminin iptali üzerine de davalı idare tarafından davacı şirkete 28/09/2016 tarihinde 500.000 ABD Doları ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....

                  UYAP Entegrasyonu