Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle davadaki talep 1.128.361,87 TL bakiye hakediş alacağı ile 111.737,74 TL nakit teminat kesintisinin tahsili ve 206.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin ise de; dosya kapsamı, taraf beyanları itibariyle yargılama aşamasında 18.12.2018 tarihinde 200.000 TL hakediş alacağının ödenmesiyle kalan 928.361,86 TL'nin kesin teminat mektubunun iadesi üzerine kesin teminatın karşılığı olarak tutulduğunun anlaşılmasına, bu nedenle kesin teminatın iadesine ilişkin sözleşmenin 11.3 ve talep konusu nakdi teminatın iadesine ilişkin 12.5 madde şartlarının dava tarihi itibariyle oluştuğunun davacı tarafça iddia ve ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Celp edilen---- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; TBK 470 vd. Maddelerince düzenlenen eser sözleşmesinin bulunduğu, eser sözleşmesini ihtilafsız olduğu, ------ sözleşmeye bağlandığı, yine ihtilafsız olduğu, teminat alınması ve teminatın nasıl bırakılacağının sözleşmede buna ilişkin düzenleme bulunduğu, ihtilafsız olduğu, ihtilafın ----- geldiği aşama ve davalının savunmasında bildirdiği gibi ayıp ve eksiğin bulunup bulunmadığı bu çerçevede teminatın iadesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Şti. 2-... 3-... aralarındaki teminatın iadesi davası hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/12/2008 gün ve 2008/2266 D.İş sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, verilen ihtiyati haciz kararına rağmen, fiilen haciz uygulanmaması nedeniyle teminatın iadesini talep etmiştir. Mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun menfi tespit davası açması ve teminatın iadesine, muvafakat etmemesi nedeniyle teminatın iadesi talebi reddedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427’nci maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebilir. İhtiyati haczin düzenlendiği İcra ve İflâs Kanunu'nun 257-268’inci maddelerinde teminatın iadesine ilişkin kararların temyiz edilebileceğine ilişkin bir kanun hükmü de bulunmamaktadır....
Bu doğrultuda, geçici teminatın idarelere nakit olarak sunulması yerine geçici teminat mektubu olarak sunulması ilgililere maliyet avantajı sağlamaktadır. Dairenin 02/06/2017 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan cevabî yazı ve eklerinden, 150.000 ABD Doları bedelli geçici teminatın irat kaydedilmesi üzerine davacı şirket tarafından 09/05/2011 tarihinde...Bankasından davalı idareye 231.870 TL'nin ödendiği, geçici teminatın irat kaydı işleminin iptali üzerine de davalı idare tarafından davacı şirkete 28/09/2016 tarihinde 150.000 ABD Doları ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, bayilik sözleşmesinin sona ermesinde her iki tarafın da kusurlu bulunduğu, hal böyle olunca tarafların sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmesini isteyemeyeceği ancak sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince talepde bulunulabileceği, taraflar arasında ........1982 tarihli sözleşme akdedilirken ...’nın verdiği nakdi teminatın fesih tarihindeki değeri olan ....108,48 TL’nin ve tüpler için ödenen toplam ....448,00 TL’nin iadesi gerektiği, diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne nakdi teminatın iadesine ilişkin talebin kabulüne ....108,48 TL’nin ....000 TL’sine karşı dava tarihinden (07.04.2008) 108.48 TL’sına ıslah tarihinden (07.....2010) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline diğer taleplerin reddine birleşen davanın kısmen kabulüne ....448,00 TL’nin dava tarihinden (03.02.2010) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı...
Sözleşmenin teminatın iadesine ilişkin bu maddesi mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenle işin 27.05.2013 tarihli geçici kabulünün yapılıp işin teslim edilmesi ve davalı defterlerinde alacak görülmemesi teminatın iadesi için yeterli olmayıp Türkiye'ye ve ...'e bağlı Sosyal Sigortalar Kurumundan alınmış soğuk damgalı İlişiksiz belgesinin alınması da zorunlu olduğundan bu konuda davacıya süre verilip verilen süre içerisinde alınıp sunulacak belgelere göre sözleşmedeki şartların gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği değerlendirilerek teminat mektubu hakkında sonucuna uygun karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece; sözleşmenin 9. maddesi gereği teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi için davacıya süre verilip Türkiye ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/151 Esas KARAR NO : 2022/580 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2015 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalının, dava dışı asıl işveren TOKİ'nin Ankara Turkuaz Vadisi 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/151 Esas KARAR NO : 2022/580 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2015 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalının, dava dışı asıl işveren TOKİ'nin Ankara Turkuaz Vadisi 2....
a ait 18/09/2013 tarih ve... sayılı 490.200,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemiyle, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/513 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, zamanaşımı defilerini dile getirerek, 6098 sayılı TBK m. 147 hükmü uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davaya kaynaklık eden ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 2009 dönemi temizlik işleri hizmet alım sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirilmesi sonucu müvekkili lehine alacak hakkı doğduğunu, davalı tarafça düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşme gereği davalı tarafa verilen teminat mektubunun da iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik ....516,... TL'nin 31.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, davalı lehine verilen kesin teminat mektubunun ya da nakde çevrilmiş ise mektup bedelinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin iki sene içerisinde doğabilecek izin ücreti, ihbar tazminatı alacağı ile süresiz kıdem tazminatı alacağından davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davacı şirketin teminatın iadesi isteminin haksız ve hukuksuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
