Bu durumda mahkemece davacı tarafça kabul edilmeyen davalının 5.000,00 TL'lik nakdi teminatın iadesi savunması ile ilgili davalının davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bu teminatın iade edilip edilmediği belirlendikten sonra, gerçekleştirilen 181.246,98 TL imalât ve iş bedelinden yapılan 158.251,98 TL ödeme ve 17.000,00 TL nefaset kesintisi ile iade edildiği kabul edilirse 5.000,00 TL nakdi teminat bedeli düşülerek, teminatın iadesi kabul edilmezse yapılan ödeme ve nefaset kesintisi hakedilen iş bedelinden mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle menfi zarar, kâr kaybı alacağı ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir... MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, sözleşme, teknik şartname, icra dosyası alınıp incelenmiştir....

gerekçesiyle, teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davacı...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı...vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin ret kararına emsal gösterdiği Yargıtay 11....

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayii nedeniyle iptali istenen çekle ilgili davacı tarafından çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı, bu bağlamda açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizce verilen ödeme yasağı tedbir kararı halen devam ettiğinden, davacı tarafın teminatın iadesi yönündeki isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Dairemizin 02/06/2017 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan cevabi yazı ve eklerinden, geçici teminatın irat kaydı işlemi nedeniyle davacı şirket tarafından 09/05/2011 tarihinde ... Bankası'ndan davalı idareye toplam 774.344,55-TL'nin yatırıldığı; Dairemizin davacı şirketin geçici teminatının irat kaydı işleminin iptali kararının İdari Dava Daireleri Kurulu kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine de davalı idare tarafından geçici teminatın iadesi olarak 28/09/2016 tarihinde 500.000,00 ABD Dolarının davacı şirketin hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır....

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı kesilen nakit teminatın iadesine yönelik başlatılan vaki itirazın iptali istemi ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalının ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlığın taraflar arasında ------- restorasyonu kaba yapı işlerine ilişkin alt yüklenici sözleşmesine istinaden hak edişlerden davalı tarafça yapılan nakit teminat kesintisine ilişkin kesinti yapılan miktarın davacıya iade şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Taraflar tacir olup, aralarında yapılan sözleşme hükmünün incelenmesinde teminatlar başlıklı 11.maddesinin b.bendinin "İşin yapımı sırasında hazırlanacak hak edişlerden %5 tutarında nakit kesinti yapılacaktır....

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu, mevcut davada talebin irad kaydedilen teminat mektuplarının iadesi olmadığı, idare ile arasında akdedilen eser sözleşmesinin haksız şekilde feshinden kaynaklanan zararlarının tazmini olduğunu, gerekçenin hatalı olduğunu, fesihte davacının kusurunun bulunmadığını, bir an için müvekkilimin kusuru olduğu kabul edilse dahi, mahkemece davacı açısından önce bir zarar tespiti yapılması ve akabinde kusur oranında bu zararın tazmini için tespit edilen rakamdan tenkis yapılması gerektiğini, feshin haksızlığına ilişkin hükmün kesinleştiğini ve müvekkilinin tazminat talebinin tamamen reddi yönünde hüküm kurulmakla, Yargıtay'da kesinleşen haksız feshe ilişkin dava ile tezatlık oluşturduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ile irat kaydedilen kesin ve nakti teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 28.06.2013 tarihli, Gökdere Orman İşletme Şefliği 166-168-172-178-179 ve Yaylacık Orman İşletme Şefliği 263-281-282 Yolları Sanat Yapısı konulu sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir....