ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2022/108 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı 08.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında 10/08/2017 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme gereği davacı şirket (taşeron), Toplu Konut İdaresi altındaki 'Mardin İli Nusaybin İlçesi 9....
Kolordu Komutanlığı Pirinçlik Garnizon Tesisleri'nin Onarım İşine ilişkin eser sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmenin 4. maddesinde Yapım ve Taşıma İşleri İhale Şartnamesiyle bu şartnamenin 32. maddesinde sıralanan diğer şartnameler sözleşmenin eki olarak sayılmıştır. Sözü edilen şartnamenin 32. maddesinde de Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ek olarak sayılmıştır. Sözleşme ile Yapım ve Taşıma İşleri İhale Şartnamesi'nin bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 45. maddesinde ise teminatın iadesi koşulları düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, takibin sözleşme doğrultusunda alınan teminatların iadesi amacıyla başlatıldığı, takip tarihi itibariyle teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı, teminatın iadesi koşullarının oluşması halinde yeniden dava açılmasının mümkün bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Dosya kapsamından, sözleşme konusu işin 2002 yılında sözleşmeye uygun olarak bitirilip teslim edildiği, SGK'nın 28.02.2007 tarih 8114 sayılı yazısına göre teminatın iadesinde sakınca olmadığı, davacının davalıya borcunun da bulunmadığı, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kesin teminat mektubunun iade koşullarının oluştuğu, teminat mektubunun tazmin ödemesinin yapıldığı 02.01.2008 tarihi ile davanın açıldığı 25.04.2012 tarihi arasında eser sözleşmelerinde uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece sözleşme ve şartname hükümlerine göre teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekirken taahhüdün yerine getirilmesinden itibaren, 60 gün içinde gerekli prosedür yerine getirilerek iade başvurusunda bulunulmadığından bahisle teminat mektubunun irad kaydedilmesi doğru olmamıştır....
teminat mektubu sunması halinde nakit teminatın iade edileceği taahhüt edildiğini, Söz konusu bir yıllık sürenin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı şirket haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilin nakit teminatını iade etmemiş ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tutmaya devam ettiğini, Müvekkil tarafından Adana 11.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 17.06.2020 tarihli ihtarnamesi ( EK-5) davalı şirkete gönderilerek nakit teminatın iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı taraf Ankara 58.noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 10.07.2020 tarihli cevabi ihtarnamesiyle ( EK-6) bu talebi reddettiğini, Davalı şirket cevabi ihtarnamesinde şimdiye kadar işçilik alacaklarından kaynaklı olarak icra dosyalarına yapılan ödemeler neticesinde nakit teminatın 425.610,94 TL bakiyesinin kaldığını, Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan 12 adet işçilik alacağı konulu davanın riskinin devam ettiğini, ayrıca işçilik alacaklarının 5 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu sürelerin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2017/727 E-2021/39 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Teminatın İadesi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi ve alacak talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı ...Şirketi arasında akdedilen 11.02.2014 tarihli sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki alçıpan vs. işlerin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işleri ve ilave işleri eksiksiz olarak yerine getirerek teslim ettiğini, işin yapıldığı AVM'nin 2015 yılı Nisan ayında faaliyete geçtiğini, iş sahibi olan diğer davalı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/280 Esas - 2022/712 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının yüklenimindeki Yeni Gine ülkesindeki işin bir kısmının ifası ile ilgili olarak, taraflar arasında eser sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile davacının alt yüklenici olarak "Beton Yüzey Epoksi Terazzo Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları" yapımı işini üstlendiğini, davalının davacıya zamanında yer teslimi yapmadığını, sahada keşif yapmasına olanak sağlamadığını, süreç sonunda davalının söz konusu işin tamamını davacıya eksiksiz şekilde...
Taraflar arasında düzenlenen Kamyon Garajı Kira Sözleşmesinin 5/4.maddesine göre kiracının 10.000 YTL nakit teminatı şirkete vereceği, kira sözleşmesinin bitiminde varsa borçların öncelikle nakit teminatından, nakit teminatın yeterli olmaması halinde kiracının diğer teminatlarından karşılanacağı, kiracının borcunun bulunmaması halinde ise teminatların iade edileceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmünde yer alan nakit teminatının akibetinin araştırılması ve bu teminatın davacının alacaklarından düşülüp düşülmediği hususu belirlendikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
ettirilememesi nedeniyle 4735 sayılı Kanun'un 20. ve 22. maddelerine göre feshedilerek, davacının nakit olarak verdiği 474.135,92-TL kesin teminatın gelir kaydedildiği, buna göre, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki ihalenin sonucunda davacı ile davalı idare arasında imzalanan ve tarafların serbest iradelerine dayanan özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki ihale sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklı olarak kesin teminatın irat kaydedildiği anlaşılmış olup, ihale sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklı olarak kesin teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ve anılan tutarın iadesi istemiyle açılmış olan işbu davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır....
