ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/366 Esas KARAR NO : 2022/417 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senedin müvekkili ile alacaklı arasında imzalanan ... nolu, 11/09/2018 tarihli eser sözleşmesine karşılık teminat olarak verildiğini, davalının eser verilmemesine rağmen kötüniyetle teminat senedini takibe koyduğunu, müvekkilinin işbu senede istinaden icra takibi yapıldıktan sonra danıştığı kişilerden senet olduğu için ödemesi gerektiği yönünde cevap aldığını, bu sebeple hiçbir zaman verilmeyen bir eser ile müvekkilinin borçlandırıldığını ve yıllardır maaşından kesinti yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen 80m x 80m alanın...

nedeniyle eser bedeline hak kazanmadığının tespiti ile teminat senedi olarak verilen senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline aksi kanaat halinde yapılan ödemelerin mahsup edilerek borç miktarının tespit edilmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği ve dava değerini 10.000,00 TL olarak gösterdiği, mahkememizce, davacının davasını terditli olarak ikame ettiği, terditli davada asli talep üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde asli talep olarak açıkça söz konusu senedin teminat senedi olduğu ve ayıplı ifa nedeniyle davalının eser bedeline hak kazanmadığı ve takibin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bu talebe göre takip çıkışı miktarı olan 54.723,35 USD üzerinden peşin harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, davacının davasını kısmi dava olarak 10.000,00 TL olarak açtığı, talebe göre eksik harcın ikmal edilmesi ve bu kapsamda dava tarihi...

fesih edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen hakedişler kapsamında yapılan nakit teminat kesintileri toplamı 22.197,27 TL ve 25.925,42 Tl cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya teminat çeki olarak keşide tarihi bulunmayan --- numaralı hesabı üzerinden keşide edilen -------- bedelli çekin teslim edildiğini belirterek, davalı tarafından müvekkili hakedişleri üzerinden yapılan teminat kesintisi tutarı olan 22.199,27 TL nin ve müvekkili şirketin cari hesap alacağı olan 25.925,42 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalıya teslim edilen 150.000,00 TL bedelli teminat çekinin, teminat çeki olduğunun tespiti ile bu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

olmadığı, eser sözleşmesi kapsamında davalının eksik iş yaptığının tespiti ile 125.000,00 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, bu nedenle davanın mutlak ticari dava olmadığı, taraflar hakkında yapılan tacir araştırmasında davalının şirket ortağı olduğu, tacir olmadığı bu nedenle de davanın nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği kanaatine varılmakla davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

tutarını haksız olarak uhdesinde tuttuğunun açık olduğunu, dolayısıyla, avans teminat mektubuna ilişkin konulan tedbirin yerinde olmadığını; Kesin teminat mektubuna ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18.2.3.maddesinde; "İş Sahibi, Yükleniciye atfolunabilir bir sebeple herhangi bir zarara uğradığı veya masraf yaptığı takdirde, herhangi bir Kesin Teminatın tamamını veya ilgili kısmını nakde çevirme hakkına sahiptir....

Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli işlemin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve SGK dan ilişiksizlik belgesi de aldığı, sözleşmeye göre teminat mektubu iade şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının davalıya 162.000,00.TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır....

ATM 2017/49 E. sayılı dosyasında davacı olan ...’un avans olarak ödenen bedelin iadesini isteyip isteyemeyeceği, birleşen 2016/943 E. sayılı dosyasında ise davacısı...’nun teminat çeki olarak verilen 30.12.2017 keşide tarihli 132.025,40 TL bedelli Z5293046 nolu çek nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, eserdeki ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarından birini kullanabileceği, somut olayda.....A.Ş'nin yüklenici...

ın kesintiyi kaldırmış olduğu ve davacının teminat mektubuna blokaj koymuş olduğu ifadesine ilişkin beyanda bulunması ihtar edilmiş, davacının beyan ve ıslah ile 86.000 TL tutarlı teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 10.4.1 maddesine göre teminatın verilmesi konusunda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulanacağına dair hüküm bulunduğu, davalının talebin değiştirilmesine itiraz etmediği anlaşılmıştır....

Müvekkil şirket ile diğer davalı Akbank arasındaki hukuki ilişki: Diğer davalı Akbank (garantör) ise davalı ZST (muhatap) tarafından müvekkil şirkete (lehdar) ödenen avans bedelini teminat altına almak üzere iki adet banka teminat mektubunu düzenlemiştir ki davalı ZST de davaya cevap dilekçesinde uyuşmazlığa konu avans teminat mektuplarının, müvekkil şirket tarafından ödenen avansın geri ödemesini teminat altına almak amacıyla verildiğini kabul ve ikrar etmiştir. Görüleceği üzere; dava konusu somut olayda biri müvekkil şirket ile davalı ZST arasındaki temel/asıl borç ilişkisi olan eser sözleşmesi ve diğeri müvekkil şirket ile diğer davalı Akbank arasındaki hukuki ilişki olan garanti sözleşmesi olmak üzere hukuken birbirinden ayrı ve tamamen bağımsız iki ayrı sözleşme vardır. Bu her iki sözleşmenin konusu farklı olduğu gibi davalı Akbank, müvekkil şirket ile davalı ZST arasında akdedilen 30 ve 79 no'lu sözleşmelerin tarafı da değildir......

-TL.sının tahsilini temin bakımından, 22.01.2021 tarihinde, davalı / borçlu taşıtan aleyhine icra takibine girişildiğini haksız itirazda bulunulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin aynen devamına ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan rapor ile 2020 tarihi itibarı ile davacı şirketin, davalı taşıtandan 185.547,24.-TL sı tutarında alacaklı olduğunu gösterir TABLO yapılmış, 29.01.2021 tarihinde 192.163,81.-TL sı tutarında icra takibine girişilmesine ilişkin muavin defter dökümü / hesap ekstresi ile aradaki 6.616,80.-TL tutarındaki farkın, davalı borçlu şirketin 01.10.2020 tarihinde yaptığı ödemeden kaynaklı olduğu beyan olunmuştur. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibin dayanağının ise taşıma ücreti faturalarına ilişkin olduğu anlaşıldı....