tarafından yerine getirilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacıyla aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ne hitaben 1.447.500- TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı ...'nın teminat mektubunun nakte çevrilmesi için müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve söz konusu mektubun tazmin edilmek durumunda kalındığını,teminat mektubuna konu iş ile ilgili eksik işler toplamının 312.600- TL olarak belirlendiğini, lehtar firmaya eksik işleri gidermesi için 20 gün süre verildiğini ve eksikliklerin giderildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından Bakırköy 4....
Davacı tarafından takip konusu çekin alım-satım sözleşmesine istinaden teminat amaçlı verildiğini, dava tarihi itibariyle muaccel herhangi bir borcun bulunmadığı, senede vade tarihi ve nakden ifadesinin eklenerek tahrifat yapıldığı, takibe konu bononun, tüketici yasası sebebiyle nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre yazılı olarak düzenlenmesinin doğru olmadığını, ayrıca uygulanan faizin de yüksek olduğunu belirtmiş ise de; teminat iddiasının yazılı olarak ispatlanamadığı, senet üzerinde teminat ibaresinin yer almadığı , ayrıca takibe konu bononun alım-satım sözleşmesinden kaynaklı olarak verildiği ve tüketici sözleşmesi kapsamında verildiği hususu yazılı olarak ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde; davacı ile davalı şirketler arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının davaya konu avans teminat mektubunu sunduğunu, davacının kesin teminat mektubu sunması halinde avans teminat mektubu iade edileceğinden ve kesin teminat mektubu sunmamış olmasından dolayı avans teminatın iadesinin yapılmadığını, daha sonra davacının kesin vadeli edimini süresinde ifa etmemesi sebebiyle teminatın nakde çevrildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Davalı ...’ya dava dilekçesi tebliğ olunmuş, yazılı cevap dilekçesi verilmemiştir....
Banka ilgililerinin bildirmesi sonucu müvekkilin haberi olduğunu, Müvekkilin ne teminat mektubundan ne de sözleşmeden kaynaklı davalı tarafa hiç bir borcu olmadığını, aksine müvekkilin sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunduğunu, --- Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli---nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubuna ilişkin ödenmemesine yönelik ivedilikle tedbir kararı verilmesine, ----Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli ---- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilin 26.08.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı hiç bir borcu olmadığının tespitine, ---Bankasına ait 10.09.2021 tarihli ----- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı ödeme yapılması halinde, yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya verilmiş olan teminat mektubuna yönelik muarazanın men'i ile bayilik sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının yıl sonuna kadar en az 150.000-TL mal satın alacağı taahhüdü ile bağlantılı olarak dava konusu teminat mektubunun alındığını, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle ... Yapı ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı - Yapı Kooperatifi ile davalı - .... tacir olmayıp bu açıdan davanın mahkememizin görev alanına giren ticari dava olmadığı, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davamızın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ile davalı - ......
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile; Kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte paraya çevrilen avans teminat mektubuna ilişkin olarak avans borcunu aşan fazla tahsilat miktarından irad kaydedilen 189.711,55 TL'nin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, kesin hesapta ortaya çıkan ve ödenmeyen alacak miktarı 110.000,00 TL'nin dava tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Davacı şirketin alacağının bir kısmını temlik ettiğinden 727.000,00 TL alacağın temlik alacaklısına ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı yüklenici ile davalı iş sahibi ... ve temlik alan ... İnş. Tur. San. Tic....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak iş sahibi davalılara verilen teminat mektuplarının haksız bir şekilde paraya çevrildiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 26/01/2017 tarihli ''... Projesi ...Mobilya ve Ahşap İşleri Sözleşmesi'' akdedildiği, davacının yüklenici, davalıların iş sahibi olduğu, işbu sözleşme kapsamında davalılara verilen 25.000,00 TL ve 142.800,00 TL olmak üzere toplam 167.800,00 TL teminat mektupları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemi ile eldeki davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra, 12/06/2020 tarihinde, teminat mektuplarının paraya çevrildiği, bu nedenle davacının mektup bedelinin istirdadını da talep ettiği görülmektedir....
Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesiyle davalı şirketin ariyeti bulunmadığı ayrıca davalının akaryakıt istasyonunda hiçbir şekilde verilmiş veya yapılmış bir tesisat veya edevat gibi benzeri ariyet bulunmadığı herhangi bir müşavirlik hizmeti borcunun olmadığının bildirildiğini, bu defa davalının ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle müvekkilinden 35.000,00 Dolar tutarında geç teslim nedeniyle cezai şart bedeli talep ettiğini oysa müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir cezai şarttan kaynaklı bir borcu bulunmadığını belirterek davalı tarafın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu 230.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, teminat karşılığında... Bankası ... şubesi tarafından düzenlenen ve davalıya teminat olarak verilen 07/01/2013 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli ve ... Bankası A.Ş ... şubesi tarafından düzenlenen ve davalıya teminat olarak verilen 10/05/2013 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile ......
