DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Müdürlüğü'nün 23/05/2013 tarihli ......
. - K A R A R - Davacı vekili, güvenlik hizmetleri ihalesi sonucu davalı idare ile sözleşme imzalanması sırasında müvekkilinin davalıya toplam 162.000,00 TL’lik iki adet kesin teminat mektubunu verdiğini, sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının, davalıya 162.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine dair kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 23....
A.Ş'ye ise söz konusu teminat mektubuna ilişkin tüm borçların ödendiğini bu nedenle tazmin başvurusunda bulunulması halinde ödeme yapılmaması gerektiğini bildirdiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile ... A.Ş Sanatoryum Şubesi'ne ait 17/01/2017 tarihli ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 BİRLEŞEN ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/486 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... firmasının ... Ticaret, Okul, Spor, Kreş ve Cami, Genel Alt Yapı ve Çevre Düzenleme inşaatı için Emlak Konut GYO ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamına göre müvekkil ... firması ile davalı... firması arasında 15/11/2013 tarihli mekanik taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, 16. ve 17. hakediş bedelleri ödenmediği için müvekkili tarafından davalı... aleyhine Ankara ......
Madde kapsamında ihtiyati haciz kararının kaydırılması kapsamında teminat olduğu hususunun ihtilafsız bulunduğunu, gerek nakdi teminatın, gerekse teminat mektubunun aynı işi görmesi ve aynı amaca hizmet etmesi dikkate alındığında ihtiyati hacze konu miktarı garanti altına alması nedeniyle nakit teminatın, teminat mektubu ile değiştirilmesinde yasal bir engelin sözkonusu olmadığını, teminatın nemalandırılmasının da borçlu olarak leyhlerine olup nakdi teminatın teminat mektubu ile değiştirilmesine etki eder bir durum bulunmadığını beyanla, şikayetin kabulü ile 13/09/2019 tarihli kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda nakdi teminatın teminat mektubuna çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, feshin geçersizliğinin tespiti ile teminat mektubuna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda feshin geçersizliğinin tespiti talebinin reddine, kesin teminat mektubuna davalının müdahalesinin önlenmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenicinin zeminde iyileştirme çalışması yapılması sebebiyle 19.09.2013 tarihli süre uzatımı talebinde bulunması üzerine davalı iş sahibince 24.09.2013 tarihinde davacı yükleniciye sözleşmenin 18. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 29. maddesi gereğince işin bitirilmesi gereken tarihten itibaren 67 günlük süre uzatımı verilmiştir. Davacının zemin iyileştirme çalışmaları nedeniyle verilen 67 günlük süre uzatımının yetersiz olduğuna dair bir iddiası mevcut değildir....
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı yüklenici şirket sözleşme konusu işleri yaptığını iddia ederek bakiye bedel alacağının tahsili ile sözleşme kapsamında davalı iş sahibine verilen teminat mektubunun iptali ile iadesini istemiş; davalı iş sahibi ise, sözleşme gereği yapılan işlerin sözleşmede belirtilen şartlara uygun yapılmadığını, davaya konu teminat mektubunun geçici kabul işlemi yapılıncaya kadar elinde tutma hakkına sahip olduğunu ileri sürerek koşulları oluşmayan davanın reddini istemiştir. Sözleşmenin 17. Maddesine göre tedbire konu olan teminat mektubu işin teminatı olarak düzenlenen teminat mektubu olmayıp iş sahibi tarafından verilecek nakit avans karşılığında düzenlenen avans mektubu niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 ( Ara Karar ) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ihracat, ithalat işlemleri nedeniyle Gümrük Müdürlüğü tarafından ibrazı zorunlu tutulan miktarda teminat mektubunu T3 01/06/1998 tarihinde alarak Erenköy Gümrük Müdürlüğüne teslim ettiğini, teminat mektubuna konu hukuki işlem yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı bankanın teminat mektubu aslı kendilerine ibraz edilmedikçe mektuptan kaynaklı komisyon ve BSMV gibi mektuptan kaynaklı masrafları müvekkilinden talep ettiğini, Gümrük Müdürlüğü'nün hukuki işleme dair beyanname, fatura gibi belgelerin ibrazı halinde teminat mektubunu iade edeceğini bildirdiğini, aradan 21 yıl geçmiş olduğundan ellerinde bilgi ve belge bulunmadığını, teminat mektubuna konu hukuki işlemin zamanaşamına uğradığını, bu mektuptan kaynaklı banka riskinin ortadan...
İç ve Dış Ticaret A.Ş'ne 13/07/2018 tarihinde satış yaparak devrettiğini, davacının teminat mektubunun veriliş amacına ilişkin açıklamalarının sözleşmelerin içeriğine ve teminat mektuplarının metninde yer alan gerekçelere açıkça aykırı olduğunu, davaya konu çeklerin kaynağının cari hesaplarda yer alan ürün kredisi alacağı ve ürün alımına ilişkin alacak oluşturduğunu, davacının tazmin olunan teminat mektubuna rağmen davalı şirkete 1.715.466,46 TL borcu bulunduğunu, davacının iddia ve taleplerinin mesnetsiz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/7898 ve 2018/7899 esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Takip konusu alacakların 06/07/2018 tarihli 124.349,63 TL bedelli GR0466483 numaralı QNB Finansbank Garajlar Şubesine ait çek ile yine aynı banka ve şubeye ait 15/07/2018 tarihli 12.500,00 TL bedelli GR0464083 numaralı çeklerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
in ciranta olduğu 76.000,00 TL'lik avans çeki verildiğini fakat buna rağmen davalının kendisine yüklenilen edimi yerine getirmediğini, işin yapılmayacağını anlayan müvekkili şirketin, davalıdan avans olarak vermiş olduğu çekin iadesini istediğini, davalının kötü niyetli bir şekilde, çekin ibraz tarihinin gelmesini beklercesine davaya konu çeki sürekli iade edeceğini söyleyerek, müvekkilini bu zamana kadar oyaladığını, çeki de geri iade etmediğini,, Türkiye Garanti Bankası İsmet Paşa Cd....
