alacaklı/lehdar göstermek suretiyle doldurulduğu ve takibe konulduğunu, davalı senetlerin teminat senedi olmadığını, verdiği ödünç para karşılığı alındığını iddia ettiğini, davalının bu iddiası doğru ve gerçek olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, sözleşmenin 11. maddesi düzenlemesi, sözleşmenin imza tarihi ve takibe konulan bonoların düzenleme tarihlerinin aynı tarih olması, sözleşmeyle kararlaştırılan avans miktarları ile bonolarda yazan bedeller aynı olması, takibe konu bonoların sözleşme uyarınca verilecek avanslar karşılığı teminat olarak alınan bonolar olduğunun görüleceğini, davacıların takibe konu senetlerden ve senetlerin verilmesinin dayanağı olan sözleşmeden veya başkaca hiçbir sebepten dolayı davalıya karşı hiçbir borçları olmadığını, davalıdan sözleşmeden kaynaklı olarak halen hakediş alacakları bulunduğunu belirterek 02.03.2009 tanzim tarihli 7.000 USD, 7.000 USD ve 12.000 USD miktarlı üç adet bonodan ve icra takibi dosyasından davacı müvekkillerin borçlu olmadığının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası olup, davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan bina dış cephesinin mantolama işine ilişkin tüketici sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında verdiği senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti konularına ilişkin olduğu anlaşıldı....
edildiği, bu durumda davacının 118.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı 52.973,40 TL alacaklı olacağı ve ilave olarak 171.187,3 - 118.000,00 = 53.187,32 TL tutarında alacaklı olacağı, özetle konu imalatların değer tespitinin takip ve dava tarihi itibari ile yapılması durumunda davacının 52.973,40 TL + 53.187,32 TL = 106.160,72 TL tutarında alacaklı olacağı,..." denildiği görülmüştür....
edildiği, bu durumda davacının 118.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı 52.973,40 TL alacaklı olacağı ve ilave olarak 171.187,3 - 118.000,00 = 53.187,32 TL tutarında alacaklı olacağı, özetle konu imalatların değer tespitinin takip ve dava tarihi itibari ile yapılması durumunda davacının 52.973,40 TL + 53.187,32 TL = 106.160,72 TL tutarında alacaklı olacağı,..." denildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu ... Bankası ...Şubesine ait ... nolu 80.000,00-TL bedelli 15.02.2020 tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça ödemesi yapıldığı halde davalı şirket tarafından iadeleri yapılmadığı iddiasıyla 30.06.2019 tarih, 5.000,00-TL ve 30.07.2019 tarih 5.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret ve ... 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç kira sözleşmesi sırasında teminat senedi olarak verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın kaynağının bono olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/46 Esas KARAR NO : 2023/36 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin ......
Ankara Bam Başkanlar Kurulunun 14.03.2022 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın tacirler ... hizmet sözleşmesi ya da eser sözleşmesinden değil kira sözleşmesinden kaynaklandığında bahisle Dairemiz görevli kabul edilerek istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş ise de davaya konu sözleşme kira sözleşmesi olmayıp, eser sözleşmesi niteliğindedir....
, işte herhangi bir kusur veya eksik bulunmaması durumunda teminatın iadesi gerektiğini öne sürerek teminat senedi nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve teminat senedinin iptaline karar verilmesini dava etmiştir....
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; davacının, davalının yapmış olduğu icra takibine konu çek nedeniyle 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacının davaya konu çeki teminaten davalıya verdiğini iddia ettiği halde, delil olarak dayanmış olduğu İzmir 5....
