İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, --- sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır....
DELİLLER: Davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 21/01/2019 tarihli sözleşme, mail yazışmaları, fatura suretleri, dekont örnekleri, imza sirküleri, fotoğraflar, kira sözleşmesi, ödeme dekontları, aidat makbuzları, Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevabı, flash bellek, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlene eser sözleşmesinden kaynaklı olarak müspet, menfi zarar ve manevi zararların tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır....
nin işin tamamlanmasını beklediğini, uyarılara rağmen davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle davalının fesih ihtarında bildirilen nedenlerin gerçeğe uygun olmadığını, fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, cezai şart bedeli ile yoksun kalınan kar ve masraf nedeniyle ortaya çıkan zararların tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, müspet ve menfi zarar istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/607 Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam ettiğini, müvekkilinin iş yerine yapılmış olan saldırı dolayısıyla iş yerini 1 hafta süre ile işletemediğini maddi zararının olduğunu, müvekkilinin bu saldırı nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, yapılmış olan haksız saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile yoksun kalınan kardan dolayı 15.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın 18.06.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, 2.000,00 TL yoksun kalınan karın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari faiziyle beraber tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... sahibi tarafından açılan davada davalı yüklenici tarafından yapılan asansörde tamamlama bedeli ve yoksun kalınan kira kaybı için 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsili istenilmiş, daha sonra harç tamamlanmak suretiyle dava değeri 56.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş ancak davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin 56.000,00 TL’lik dava değeri yerine 9.000,00 TL üzerinden hesaplanarak belirlenmesi doğru olmamıştır....
yoksun kalınan kira bedellerinin karşı tarafça ödeneceğine dair birçok Yargıtay kararı bulunduğunu, müvekkili tarafından satın alınan gayrimenkuller, İstanbul'un en nezih semtlerinden birinde yer alan, güvenlikli site içerisinde, statüsü yüksek ve yeni yapımlı daireler olması hasebiyle kira getirisinin de yüksek olacağı aşikar olduğunu, ancak 2019 da teslim edilmesi gereken bir taşınmazın 2022 tarihi itibariyle teslim edilememiş olmasından kaynaklı olarak kira bedelleri ve yıllar içinde kira artışı tarafımızca tam olarak belirlenemediğini, müvekkili açısından yoksun kalınan kira bedeli ancak Sayın mahkeme yapılacak keşif ve alanında uzman bilirkişilerce düzenlenecek olan bilirkişi raporu ile sübuta erecek olduğunu, işbu nedenle, huzurda ikame etmiş olduğumuz yoksun kalınan kiranın tazmini davası belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, yukarıda ifade ettiğimiz gerekçeler hasebi ile dava konusu konutların teslimini ve yoksun kalınan kira bedelinin karşı tarafça tazmin edilmesini...
ın KTK 53 maddesinin (b) fıkrasının 2. ve 3. Bendini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, sürücü Yaşar Varıcıların kusursuz olduğu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00-TL olduğu, 680,00-TL yoksun kalma tazminatı ve 320,00-TL ekspertiz bedeli olarak tespit edildiği, davalı ... sigorta şirketi tarafının temerrüde düştüğü 16/04/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilerek işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile 2.000,00-TL değer kaybı, 680,00-TL yoksun kalınan kar ve 320,00-TL expertiz bedeli olmak üzere toplam 3.000,00-TL 'nin davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Bakanlığı Mal Müdürlüğü aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava,kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine ilişkindir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2022/248 DAVA : Tazminat ve Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile...A.Ş. ve ...A.Ş. arasında akdedilen iki ayrı sözleşmenin ilgili şirketlerce haksız yere fesh edildiğini, müvekkilinin bu nedenle kar kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkilinin alacağın doğduğu günden beri ticari faizi ile birlikte uğranılan zarar ve kar kaybı alacağı ile sözleşmenin haksız feshi sonucunda işten çıkarılmak zorunda kalınan sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerin hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması sonucu belirlenen günden/ alacağın doğduğu günden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan; davacı ... için tedavi gideri ve mahrum kalınan kar olmak üzere hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
