Davacının dava dilekçesinde maddi tazminat talep edilmekle birlikte maddi tazminatın hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun (araç değer kaybı, kâr kaybı vb.) açıklanmadığı anlaşılmakla davacı tarafa ........ tarihli celsede talep sonucunu açık bir şekilde gösterilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş ise de davacı vekilinin ara karar gereği sunduğu UYAP ortamından gönderilen dilekçede 1.500,00- TL lik maddi tazminat talebinin 500,00-TL lik kısmının araç değer kaybına ilişkin zarar kalemi olduğunu bildirmiş ise de 1.000,00-TL 'lik kısmının aracın pert olması sebebiyle maddi zarar ve yoksun kalınan kar talepleri olduğunu bildirmiş olup davacının bildirdiği 1.000,00-TL'lik maddi zarar kaleminin açık bir şekilde gösterilmediği, yoksun kalınan kar ve diğer maddi zarar kaleminin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığı ve bu suretle talep sonucunun açık bir şekilde gösterilmediği, verilen kesin süre içeresinde dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmediği...

ISLAH :Davacı vekili, 23/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davadaki, fazla ödeme taleplerini 14.538,99TL'ye, gecikme cezası taleplerini 23.000,00 TL'ye, yoksun kalınan kar kaybı taleplerini 589.950,00 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır....

Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 17/12/2020 tarihli rapora göre taahhüdün başlangıç tarihinin EPDK 'ca lisansın tadil edildiği tarih olan 30/09/2015 olarak dikkate alnıması gerektiği taraflar arasındaki imzalanan protokol, sözleşme, taahhütname ve kefaletname kapmsamında asgari alım taahhüdünün gerçekleşmemesinde davacının kusurunun olmadığı ,davacının birinci yıla ilişkin cezai şarta dair haklarını saklı tuttuğunu gösteren bir kayıt olmadığı, iki ve üçüncü döneme ilişkin olarak cezai şarta ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirdiği ihtarnamelerin dönemin başlangıcından önce davalıya tebliğ edildiği, sözleşmenin birinci yılında yoksun kalınan kar 146.578 USD, ikinci yılında yoksun kalınan kar 75.833 USD, üçüncü yılında yoksun kalınan kar 266.005 USD olarak hesaplandığı, birinci yıla ilişkin davacının itirazi kaydı gösteren belge sunulmadığından talep edebileceği toplam...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/899 KARAR NO : 2023/486 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 2019 yılı Şubat ayında ----bölgesi için yetkili servis sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 21.04.2022 tarihinde yenilendiğini ve bu kapsamda; Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinden doğan sorumluluk ve yükümlülükleri aynen yerine getirmeyi ve bunlarla ilgili olarak tüketiciye karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olma hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında 21.04.2022 tarihinde tanzim edilen sözleşmenin 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ticari satımdan kaynaklı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan almış olduğu maske üretim makinelerinin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın gizli olup olmadığı, ayıbın neyden kaynaklı olduğu davacının sözleşmeden dönme hakkının olup olmadığı, davacının mahrum kaldığı kar olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı tazminat davasının 30/05/2023 tarihli duruşmasında, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....

Yoksun kalınan kar ve kiraya ilişkin davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 18/06/2023 tarihli raporunda özetle, ... plaka sayılı ... ...otobüs arızasının 13.720.00 TL hasar bedeli, 496,00 TL yoksun kalınan kar ve 2.500,00 TL kiralama bedeli olduğu, davacının yoksun kalınan kar veya kira bedelinden birini talep edebileceği, buna göre Mahkemenin yoksun kalınan kar verilmesi yönünden düşünmesi halinde davacının 13.720,00 TL hasar bedeli 496,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere Toplam (13.720,00+496,00 )= 14.216,00 TL alacağı olabileceği, Mahkemenin kiralama bedeli yönünde düşünülmesi durumunda (13.720,00 +2.500,00)=16.220,00 TL davacının talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, hizmet sözleşmesinin ayıplı ifası nedeni ile zararın tazmini istemine ilişkindir....

Sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Genel kredi sözleşmesinin 22.3. Maddesinde ise müşterini hesap kat ihtarını alır almaz muaccel hale gelen tüm alacağı ,mahrum kalınan kar payı ve her türlü masrafı ile birlikte ,bildirimde belirtilen süre içerisinde ödemeyi aksi halde temerrüde düşeceği ve temerrüdün tüm sonuçlarına katlanacağın kabul ve beyan edeceği belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin mahrum kalınan kar payı alacağı başlıklı maddesinde ; Müşterinin vadesinde ödemesi gereken borcunu ödemede geçikmesi /temerrüdü durumunda ödenmeyen borç ,borcun sebebini teşkil eden kullandırımlardan (projelerden )kar payı en yüksek olanına uygulanan kar payı oranı üzerinden hesaplanıp,müşterinin ödemesi gereken taksit tutarına ilaveten ayrıca ödemesi gereken tutarı ifade edeceği düzenlenmiştir....

Davacı kooperatifin kredi borcunun paylaştırılarak ferdileştirmesine ilişkin herhan- gi bir karar almadığı, yapılandırılan krediden dolayı davalının üyeliği devam ettiği zaman dilimi içerisinde mahrum kalınan kar payının hesaplanarak üyelere payı nispetinde yükletil- mediği, kooperatifin banka borcuna işletilen kar payından kaynaklı zarara ilişkin davalının üye bulunduğu zaman aralığı içinde alınan herhangi bir genel kurul kararı olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, davacı kooperatifin kötüni- yetli olduğu ispatlanmadığından ekstra vekalet ücretine ve para cezası tayinine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00....

Ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından 4.914.000,00 TL götürü bedel karşılığında anahtar teslimi olarak inşa edilmesi kararlaştırılan özel sağlık tesisinin A Blok ve bağlantı bloğu ile B blok sığınak kısmının inşaatında davalı tarafından yapılması gerektiği halde hiç yapılmamış olan eksik işlerin bedeli ile davalı şirketin ayıplı olarak yaptığı işlerin bedelinin ve ayrıca davalının inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlamamış olması nedeniyle müvekkili şirketin bu gecikmeden dolayı sağlık tesisini işletemediği süre zarfında uğradığı kar kaybından doğan zararların davalı şirketten tahsiline ve yargılama sırasında tespit edilecek olan eksik ve ayıplı işler bedeline ile gecikmeden kaynaklı kar kaybı göre fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah haklarımız saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında toplam 21.000,00TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Tüm dosya kapsamına göre dava,----- aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda ; davacı tarafça, ------ uyarınca ------ alan davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart ve mahrum kalınan kar bedelini talep etmiştir....