ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/264 Esas KARAR NO : 2022/706 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının işlettiği güzellik salonunda kullandığı dava konusu ....Lazer Epilasyon cihazının onarım için davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini ve davalı şirket yetkilisinin hesabına 18.000,00 TL gönderildiğini, akabinde 5.000,00 TL'nin ihtiyaç nedeniyle davalıdan iade alındığını, ancak davalının süresi içinde onarımı gerçekleştirmediği gibi başlangıçta kararlaştırılan bedelden fazla ödeme talebinde bulunduğunu, 2 yıldan uzun bir süredir cihazın davalıda bulunduğunu ve müvekkilinin cihazı kullanamadığı...

Davacı tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bir inşaat mühendisi, bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 17/05/2022 tarihli raporunda; Detayları yukarıda açıklandığı üzere , Dava konusu Eser Sözleşmesi ile İmal edilen, KAR-BUZ ERİTME SİSTEMİ , teknik şartnamede belirtilen esaslar doğrultusunda yapılmasına rağmen , kısa sürede , garanti müddeti içerisinde tahrip olarak kullanılamaz duruma gelmesinin sebebi ” Yukarıda yazılı davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere, davalı taraf itiraz ve savunmasını, kar tutucuların bulunmaması ve bu kar tutucuların davacı tarafın taahhüdünde olması ve uyarılara rağmen davacı tarafça yapılmadığı veya eksik yapıldığı, hasarın bundan dolayı oluştuğu tezine dayandırmaktadır....

Maddesine göre "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak "iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." davacı yanın ürünlerin tesliminin üzerinden iki (2) yıl geçmiş olduğunu bilmesine rağmen davayı açması işbu davanın haksız ve kötü niyetli bir dava olduğunu gösterdiğini, davalı aleyhine haksız ve dayanaksız olarak ikame olunan davanın reddini, yargılama giderleri ile ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....

, davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL teminat bedelinin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kardan ve fiili zarardan dolayı şimdilik 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, dava harç ve masraflarının, avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşini konu alan taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin ifası sırasında davalı şirket tarafından sözleşmenin haksız bir şekilde fesih edildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen hakediş bedeli alacağı ile iskele kirilama bedeli ve haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar ve cezai şart alacağı olmak üzere şimdilik toplamda ... TL'nın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerine göre, ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari nitelikli alım - satım sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan satın aldığı mahkeminin ayıplı çıkması nedeniyle makinenin kullanılamamasından kaynaklı mahrum kalınan kar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin 15 Temmuz 2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile bayilik sözleşmesi ile davalı hesaplarının kat edildiğini, netice olarak cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklarından fazlaya dair haklarının saklı kalmak talep ve şartı ile şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren MB kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş ve ayrıca 07/11/2016 tarihli "Talebimizin somutlaştırılmasıdır" konulu dilekçe ile de, 10.000,00 TL'lik talep sonucunun, 7.500,00 TL’sinin cezai şart alacağı ve 2.500,00 TL’sinin de kar mahrumiyeti olduğu beyan edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, LPG bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaki steğine ilişkindir....

süresinden evvel fesih nedeniyle sağladığı yani tasarruf ettiği haklar ve yine bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarları ve davacının davalıya ödemesi gereken kira paraları toplamı ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edilip davacı gelirinden indirilerek bulunan bu mahrum kalınan kar üzerinden Hakim tarafından hakkaniyete uygun bir indirim yapılarak hasıl olacak sonuca göre kar kaybının bulunması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir....

; davacının yoksun kalınan kar konusunda dosyada hesaplama yapabilmek ve hak edilen yoksun kalınan karın varlığını tespit edecek yeterli delil olmadığından davacının yoksun kalınan kar taleplerinin de reddine karar verilmiştir....

Davada davalı (Asıl davada davacı) şirketin karşı dava konusu alacak talepleri Dava konusu talep (şimdilik kaydıyla USD) 1.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 3 ay kabulü ) (3-3=0 ay) 2.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 6 ay kabulü ) (6-3= ay) 3.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 12 ay kabulü)(12-3=9 ay) Geri dönüş süresi 3 ayı geçen ......