DELİLLER VE GEREKÇE Deliller: Taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi, taraflara ait ticari defter ve belgeler, tanık, bilirkişi raporları. Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesini davalı tarafça haksız ve fiili olarak feshedilmesinden kaynaklı olarak mahrum kalınan kar ,yatırım masrafı stokta kalan ürün bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup , uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedilip feshedilmediği, bayilik sözleşmesinin haksız şart niteliğinde genel işlem koşulu içerip içermediği ve davacının maddi ve manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır....

Maddesinde "Birleşen ... esas sayılı dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına kararı alındığını, tefrik kararı verilen işbu dosya ayrı bir esas açılarak mahkemenin ... esasına kaydedildiğini, birleştirme ve tefrik usul işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, 2-Açılan davanın kısmi dava mı yoksa belirsiz alacak davası mı olduğu konusunda vasıflandırma yapılarak, davanın belirsiz alacak davası olduğu kararlaştırılıp hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, 3-Davalı şirket ile yapılan sözleşme ve buna bağlı yapılan yarım kalan işlerin, ödemelerin fazla yapıldığı düşünülerek davalıya karşı açılan ve hala derdest olan dava ile asıl iş sahibi ile yapılan sözleşme ve asıl iş sahibinden bu iş ile ilgili alınan avans miktarı hep birlikte değerlendirildiğinde davanın ikame anında yoksun kalınan kar kaybının miktarını ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmelerinin mümkün olmadığını, davanın açılmasında hukuki yararlarının olduğunu...

KABUL VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının ve eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılan müspet zararın (kar kaybının) tazmini istemine ilişkindir. Eldeki davada, taraflar arasında 01.08.20111 tarihli "İkiler HES Projesi için Uygulama Projesi Hizmet Sözleşmesi" isimli sözleşmenin ve 26.11.2012 tarihli sözleşmeye ek 1 nolu zeyilnamenin imzalandığı, sözleşmedeki işlerin davacı iddiasına göre bir kısım, davalı savunmasına göre ise tamamının dava dışı ...'a davalı tarafından yaptırıldığı, böylelikle işlerin ...'a yaptırıldığı andan itibaren sözleşme ve zeyilnamenin eylemli olarak davalı tarafından feshedildiği, davacının dava dışı ... aleyhine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu işlerin ... tarafından iş akdinin feshi sonrası yapıldığından bahisle, haksız rekabetten kaynaklanarak açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.4.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yanlar arasındaki 1.4.1999 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesinin eylemli ve haksız feshi nedeniyle kira süresi içinde kullanılmayan iki yıl üç gün için mahrum kalınan kar kaybı zararının tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı kiralayan temyiz etmiştir....

, iş bu haksız fesih nedeniyle, Türkiye’de tek satıcı olan müvekkilin şirketin şimdilik 10.000,00 TL maddî tazminat, 10.000,00 TL mahrum kalınan kâr ve 10.000,00 TL portföy tazminatının ve ayrıca 150.000,00 TL manevî tazminatın zararın gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ......

haklarımız saklı kalmak ve müvekkil şirketin mahrum kaldığı toplam kar zararı belirlendiği anda artırmak kaydıyla 5.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Eldeki davada, davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile hüküm altına alınan fesih usulüne uymadığı ve sözleşmenin uzamış süre içinde erken feshedildiği sabittir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin erken feshi halinde "mahrum kalınan kar, cezai şart vs" tazminat talep edilebileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, davacı sözleşmenin erken feshinden kaynaklanan "mahrum kalınan kar"a ilişkin zararını BK'nun genel hükümlerine göre talep edebilecektir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/6983 E.- 2019/7656 K. Nolu 09/10/2019 tarihli ila- mında belirtildiği üzere; Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 112. (818 sayılı BK md. 96) maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/399 Esas KARAR NO: 2021/1102 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2021 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, iştigal konularına ilişkin ticari faaliyetlerini sürdürmek amacı ile ----başlattığını, bu kapsamda da davalı şirket ile fabrika binasının sözleşme ve sözleşme ekinde olan ----- imalat ve montajı konusunda anlaştıklarını, sözleşme konusu iş bedelinin şirket ve banka kayıtlarından da tespit edileceği üzere davalı tarafa ödendiğini, ---- tarihinde davalı şirket tarafından imalat ve montajı yapılan, müvekkili şirketin ------ verdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın imalat ve montajını yaptığı tüm işlerin sözleşme ve teknik projeye uygunluğunun kontrol edildiğini, kontroller sonucu davalı tarafından gerçekleştirilen çelik konstrüksiyon yerleşimi işinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dolayısıyla huzurdaki davada uyuşmazlık fikri bir ürünün korunmasından ziyade davacının kişilik haklarına saldırı kapsamında talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden FSEK m.86/son ve Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddelerine göre incelenecek olup, öte yandan Kişilik hakkının Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda da düzenlenmesinin sebebi, fotoğrafta, resimde görüntüsü yer alan kimsenin şahsiyet haklarının, eser sahibi tarafından yaratılan resim ve fotoğraf üzerindeki haklarını belli bir ölçüde de olsa sınırlandırmasından kaynaklandığı, somut olayda davacının eser sahipliğini doğuracak bir yaratımına dayalı bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından davada FSEK 68 ve FSEK 70 maddelerinin uygulanmayacağı zaten davacının da maddi tazminat istemini haksız rekabet hükümlerine göre talep ettiği, öte yandan FSEK 86 hükmü gereğince kişilik hakkının ihlali kapsamında manevi tazminatın ise dayanağı Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddeleri olduğundan, huzurdaki tazminat istemleri yönünden mahkememizin...