DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesi kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı....İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2022 tarih ve.... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin ve davalı.......
Davacı vekilinden maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 28/03/2014 tarihli dilekçesinde maddi tazminat olarak 5.000,00 TL, yoksun kalınan kar olarak 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL talep ettiklerini, 19/03/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında tazminat olarak yoksun kalınan karı talep ettiklerini bildirmiş, 21/05/2014 tarihli duruşmada ise 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir....
TBK 477/3 uyarınca sonradan ortaya çıkan ayıba ilişkin ayıp ihbarını gecikmeksizin yapmadığı için eseri ayıplı hali ile kabul etmiş sayılan davacının ne eser bedelini ne de ayıplı eser sebebi ile uğradığını iddia ettiği kazanç kaybını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Zira davacı dava konusu eseri ayıplı hali ile kabul etmiş sayılmaktadır. Bu nedenlerle eser sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca açılmış olan alacak davasının ve yoksun kalınan kar sebebi ile açılmış olan tazminat davasının; ayıp ihbarının TBK 477/3 maddesi uyarınca süresinde yapılmamış olmaması sebebi ile ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ilişkin süre " yönünden de ileri sürülen hususların tesbiti ile bunun tamir süresine etkisi değerlendirilmek suretiyle yeniden yargılama yapılıp karar verilmesi için" gerekçeleriyle "kararın kaldırılmasıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiş, dosya yukarıda kayıtlı esası almıştır.Dava, davacı ile davalı ----- arasındaki araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı olarak, kötü ifadan (tamir süresinin aşılmasından) dolayı borca aykırılık nedeniyle TBK md 112 temelli yoksun kalınan kârın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/242 Esas KARAR NO : 2022/223 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ...----- ---- uyarlanması ---- tanıtılması için ------ gerçekleştirdiğini, Müvekkili ---------- tanınırlığını arttırmak amacıyla -------üzere birçok -------------- belirlemiş ve söz konusu çabalar neticesinde -------- ----- ------ ve --------- verdiğini ve vermekte olduğunu, Davalı ...----- açmak istediğini --------------- tarihinde başvurarak öncelikle müvekkili----------- birlikte görüşme talebini ilettiğini, müvekkili davacıya---------- taleplerini müvekkiline ------------ davalının--------- ------- davalı ------ kullanılmasını ve benzeri hak ve yükümlülükleri içeren -------- davalı ve davacı yan ----- akdedildiğini, -...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zarar ve kâr kaybı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen karar üzerine dairemizce görev yönünden kaldırma kararı verilmiş, bunun üzerine görevli mahkemece yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak; davacı tarafından, davalının haksız eylemi nedeniyle yoksun kalınan kazanca ilişkin kar mahrumiyeti talep edildiği halde mahkemece alınan bilirkişi raporuna istinaden davalının elde etmiş olduğu kazanç üzerinden maddi tazminat miktarı ile buna bağlı olarak manevi tazminat miktarının tayin edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Kar kaybı, iş sahibinin sözleşmeden haksız olarak dönmesi halinde yüklenicinin talep edebileceği olumlu zararlardan olup, dayanağını borçlunun, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça, alacaklının zararını gidermekle yükümlü olduğunu belirten TBK'nın 112. Maddesinden almaktadır. Kar kaybının talep edilebilmesi için talep edenin kusursuz olması gerekir. Her iki taraf dönme ve fesihte kusurlu ise olumlu zarar ve kar kaybı istenemez. Keza, ortak irade ile tasfiyeye karar verilmesi halinde de kar kaybı istenemez.( Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, Muammer Öztürk, Zeki Gözütok 4....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, 2- AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere CMR 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının fazlaya ilişkin 16.950,13 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin ZAMANAŞIMI nedeni ile yoksun kalınan kar talebine ilişkin maddi tazminat talebi olan 1.000,00 TL'nin ise esastan REDDİNE, 4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.160,96 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına; fazla alınan 477,86 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından sarf olunan (1.700,00 TL bilirkişi ücreti + 62,00 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 1.762,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%14,72 kabul oranı) hesaplanan 259,37 TL'sinin...
Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 07/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar temsilcileri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava,kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalılar birlikte ve süresinde verdikleri cevap dilekçesinde davanın zamanaşımı nedeniyi reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, yoksun kalınan kar mahrumiyetine yönelik istemin şartları oluşmadığından reddine, hayvan bedeline yönelik istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
